Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70582/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-305446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ТЕРЕХОВО-13",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-305446/18,

принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ООО ФИРМА "ТЕРЕХОВО-13" (ИНН 7734001811, ОГРН 1027739722592)

о взыскании задолженности в размере 283 523,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 30.10.2019 диплом 106405 0532127 р/н 594 от 03.07.2017,

от ответчика: Гайгеров Ю.А. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТЕРЕХОВО-13" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2017 N М-08-051532 (далее - договор аренды) за период с 1 квартала 2014 по 31.03.2018 в размере 277 720 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 5808 руб. 47 коп. Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что Департамент заключил с Обществом договор аренды только 15.11.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 104878/14. Также ссылается на соглашение об изъятии части недвижимого имущества для государственных нужд от 10.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 469 кв.м с кадастровым номером 77:08:0014001:1698, сроком на 25 лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2014 по 31.03.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 277 720 руб. 96 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 5808 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Претензией от 23.04.2018 N 33-6-89128/18-(0)-1, Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.2 и 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала; арендная плата начисляется с 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Общество в период с 1 квартала 2014 по 31.03.2018 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило. Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в размере 277 720 руб. 96 коп, как правомерные и обоснованные.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 5808 руб. 47 коп.

Расчет пеней с точки зрения правильности в апелляционной жалобе по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд первой инстанции не усмотрел.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод жалобы Общества на соглашение об изъятии от 10.11.2017 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлен более позднее соглашение об изъятии от 31.11.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 18.04.2018 в ЕРГН содержались сведения о регистрации права собственности Общества на спорное нежилое помещение, что в силу 6.1 соглашения об изъятии означает, что данное имущество не считается переданным правообладателем, следовательно, правообладатель по состоянию на 18.04.2018 продолжал его использовать. Доказательства наличия препятствий в пользовании суду не представлены.

Довод жалобы о том, что Департамент заключил с Обществом договор аренды только 15.11.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40 - 104878/14, отклонен апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендую плату за пользование земельным участком под зданием ответчика, в том числе, поскольку в пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора вносить арендную платку именно с 28.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-305446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева