Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-16196/18

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-28837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

финансовый управляющий - Котельников В.А., паспорт;

от кредитора Касаткина Е.Е. - Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 13.09.2019;

от ответчика Беклаева С.П. - Леханова З.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-28837/2017,

принятое судьей Саликовой Л.В.

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурак Людмилы Васильевны (618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Береговая, 40; г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 13, к. 2, кв. 64; 14.09.1956 года рождения; ИНН 592101879008; ОГРНИП 304592135600071, СНИЛС 040881-074-41)

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 31.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурак Людмилы Васильевны (далее ИП Бурак Л.В., должник).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Бурак Людмилы Васильевны (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением суда от 27.03.2018 произведена замена кредитора ООО "Аквилон" в реестре требований кредиторов на его правопреемника - Касаткина Александра Александровича.

Решением от 15.05.2018 Бурак Людмила Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович.

Финансовый управляющий Котельников Андрей Вениаминович 09.11.2018 представил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.08.2016, заключенного между должником и Беклаевым Али Папашевичем, действующим в интересах Беклаева Салмана Папашевича.

Заявитель просит применить последствия признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением суда от 15.11.2018 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", общество с ограниченной ответственностью "Логистика".

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт".

Определением суда от 30.04.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена по настоящему обособленному спору экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Регион-Эксперт" Рыжкову Вячеславу Петровичу, производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении назначено на 05.06.2019.

Протокольным определением суда производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, что Беклаеву А.П. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Сделка по реализации автозаправочного комплекса по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов, поскольку реализация данного имущества по реальной рыночной стоимости позволила бы должнику не только погасить имевшиеся обязательства перед ПАО "Банк УРАЛСИБ", обеспеченные залогом данного имущества, но и полностью рассчитаться с иными кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования на настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

11.08.2016 ООО "Капитал-Инвест" были перечислены ПАО "Банк Уралсиб"

денежные средства в сумме 759 722,04 руб. и 1 229 219,34 руб. в счет погашения пени и просроченной задолженности по кредитному договору N 5202-GN2/00001 от 17.05.2012 г.

Перечисление ООО "Капитал-Инвест" денежных средств в счет погашения обязательств Бурак Л.В. было осуществлено по указанию Беклаева А.П. до заключения спорного договора. Согласно пункту 3 спорного договора оплата в размере 3 000 000 руб. производится покупателем наличными денежными средствами при подписании договора. Ссылки на то, что до подписания договора покупателем была произведена его частичная оплата, условия договора не содержат. При этом ни ответчиком, ни должником не представлено каких-либо письменных доказательств ни зачета произведенных ООО "Капитал-Инвест" платежей в счет оплаты по договору купли-продажи, ни иных доказательств, которые могли бы подтвердить отнесение данных платежей к спорному договору.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что данные платежи были осуществлены в качестве авансовых не подтверждается материалами дела и противоречат условиям договора, заключенного после данных платежей.

26.08.2016 г. ООО "Логистика" перечислило Отделу службы судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому р-ну УФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 300 047 руб. за Бурак Л.В.

Данный платеж произведен ООО "Логистика" по указанию Беклаева А.П. после заключения спорного договора. При этом оплата произведена данным лицом в счет погашения обязательств Бурак Л.В. без ссылки на договор купли-продажи. Кроме того, ни ответчиком, ни должником не представлено доказательств ни зачета произведенного ООО "Логистика" платежа в счет оплаты по договору купли-продажи, ни иных доказательств которые могли бы подтвердить отнесение данного платежа к спорному договору.

Как указывает суд оставшиеся денежные средства в размере 711 011,61 руб. Беклаевым А.П. переданы Бурак Л.В. в наличной форме, получение денежных

средств отражено в договоре купли-продажи, что признается должником - Бурак Л.В. Данный вывод суда основан на пояснениях ответчика и должника, однако доказательства передачи денежных средств - расходно-кассовые ордера, расписки в получении и т.п., в материалах дела отсутствуют. При этом, отметка на договоре купли-продажи о получении продавцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не может являться надлежащим доказательством получения Бурак Л.В. 711 011,61 руб. В противном случае, данная расписка на договоре будет свидетельствовать о том, что и остальные деньги были получены Бурак Л.В. наличными при подписании договора, что противоречит объяснениям ответчика.

По сведениям финансового управляющего автозаправочный комплекс на момент его отчуждения был введен в эксплуатацию, соответствовал всем предъявляемым к аналогичным заправочным станциям требованиям, в том числе по пожарной безопасности и являлся действующим предприятием. Данный факт помимо пояснений представителя конкурсного кредитора Касаткина А.А., подтверждается установленным в рамках настоящего дела о банкротстве требованием ООО "Аквилон". Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 г. по делу N А50-6788/2016, была взыскана с ИП Бурак Л.В. в пользу ООО "Аквилон" задолженность в размере 2 248 891,31 рублей, неустойка в сумме 278 862,16 рублей, госпошлину в сумме 3 100 рублей. Всего ко взысканию 2 530 853,47 рублей. Данная задолженность сформировалась по договору на поставку нефтепродуктов от 14.01.2014 г., заключенному между ООО "Аквилон" (поставщик) и ИП Бурак Л.В. (покупатель) согласно которому, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт поставки не оплаченных нефтепродуктов подтверждается товарными накладными от 14.01.2014 г., 16.04.2014 г, 03.06.2014 г., 02.08.2014 г., 03.09.2014 г., 16.01.2015 г., 22.01.2015 г.

То обстоятельство, что Беклаевым А.П. после приобретения заправки были вложены в ее развитие значительные средства сам по себе не свидетельствует о том, что заправочный комплекс находился в неработающем состоянии, а определенная экспертом реальная рыночная стоимость АЗС на момент совершения сделки является недостоверной.

Судом принят во внимание локально сметный расчет на строительство 2-х этажного здания гостиничного комплекса, благоустройство территории АЗС, согласно которого стоимость по благоустройству АЗС составляет по смете 2 691 411 рублей. Всего по смете стоимость строительства составляет 7 367 396 рублей. Однако даже представленный ответчиком договор N 11-17 на проведение работ по модернизации топливно-заправочного пункта, поставке и пуско-наладке автоматизированной программно-аппаратной системы управления ТРК для автозаправочных станций от 14.11.2017 г. между ООО "Евро-Стандарт" и ИП Разумковой Л.А. заключен на сумму 72 200 руб., что может свидетельствовать лишь о некой незначительной модернизации имеющегося оборудования, а не о поставке нового дорогостоящего оборудования на неработающую станцию. Затраты же произведенные ответчиком в связи со строительством гостиничного комплекса сами по себе не влияют на вопрос о равноценности либо неравноценности встречного исполнения по сделке, а имеют значения лишь для определения последствий в случае признания такой сделки недействительной.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание апелляционного

суда на то, что представитель ответчика в своих отзывах и в судебных заседаниях не раз признавала факт того, что заправочный комплекс продавался по цене не соответствующей его реальной рыночной стоимости, объясняя это тем, что имела место вынужденная продажа объекта залогового имущества в целях погашения просроченной задолженности.

Таким образом, заявитель полагает доказанным факт того, что спорное имущество было отчуждено по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости, при этом данный факт осознавался обеими сторонами спорной сделки. Автозаправочный комплекс был отчужден должником при наличии у него признаков неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости, без надлежащей оплаты, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов и невозможности удовлетворения за счет стоимости спорного имущества требований кредиторов, то есть с целью причинения вреда кредиторам Должника.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель кредитора Касаткина Е.Е. заявление финансового управляющего поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что из фактических обстоятельств совершения сделки, совершения платежей до заключения договора купли продажи, следует фактическая аффилированность между должником и Беклаевым С.П.

Представитель Беклаева С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бурак Людмилой Васильевной и Беклаевым Салманом Папашевичем, заключен договор купли-продажи следующего имущества : парк противопожарных резервуаров (инв. N 18881, лит. 4), площадь застройки 59,4 кв.м., объем резервуаров 100,0 куб.м.; навес над ТРК (инв. N 18881, лит.Г), площадь застройки 189 кв.м.; резервуарный па жидкого моторного топлива с площадкой для цистерны (инв. N 1888.1, лит.3), площадь застройки 155,5 кв.м., объем резервуаров 125,0 куб.м.; традиционная АЗС (операторская (инв. N 18881, лит.А), 1-этажная, общая площадь 43,9 кв.м., расположенного по адрес Пермский край, Чусовской муниципальный район, Верхнекалинское сельское поселение" район деревни Мохнутино, и земельный участок, с разрешенным использованием: д. строительства объектов дорожного сервиса, общей площадью 60740 кв.м., (арх. N 5 14/1/002-009727), расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской район, колхоз "Новый путь", урочище "Махнутинское поле", у д. Махнутино, кадастровый ном 59:11:1390101:153.

В соответствии с п.3 Договора стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 3 000 000 рублей

Получение денежных средств должником в размере 3 000 000 рублей отражено в договоре купли-продажи от 15.08.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости проведена 29.08.2016 г., никаких обременении в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 15.08.2016 является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что сделка совершена ответчиком в целях причинения вреда кредиторам не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки у Беклаева С.П. отсутствовали основания полагать, что Бурак Л.В. неплатежеспособна и о том, что ее имущества будет недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор заключен 15.08.2016 (дата регистрации права собственности 29.08.2016), дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В реестр требований кредиторов Бурак Людмилы Васильевны включены требования Касаткина Александра Александровича в сумме 2 248 891,31 рублей основного долга, 226 926,33 рублей неустойки, основанные на решении Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу N А50-6788/2016; требования Дылдина Игоря Викторовича в сумме 300 000 рублей основного долга, 315 000 рублей процентов, 9 350 рублей судебных расходов, основанные на решении Чусовского городского суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N 2-23/2015, вступившего в законную силу 25.02.2015; требование уполномоченного органа в размере 1 402 151,65 рублей основного долга, 118 077,35 рублей пени, 234 917,44 рублей штрафов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, в частности перед Дылдиным И.В. в размере 300 000 рублей; ООО "Аквилон" (правопреемник - Касаткин А.А.) в сумме 2 248 891,31 рублей основного долга.

Как следует из представленных документов, Бурак Л.В. дважды обращалась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки/рассрочки (декабрь 2016 и декабрь 2017) исполнения обязательства перед ООО "Аквилон" (заявитель по делу о банкротстве) по делу N А50-6788/2016.

Согласно судебному акту ходатайство Бурак Л.В. об отсрочке исполнения судебного акта было заявлено со ссылкой на иск ООО "СМПК "Декор" (учредитель Бурак Л.В.) к ООО "Аквилон" о взыскании 1890 261,82 руб. неосновательного обогащения (дело N а50-22706/16). В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано. По второму заявлению ходатайство Бурак Л.В. заявлено со ссылкой на заключение ряда договоров и получения по ним исполнения. В удовлетворении ходатайства также отказано.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а также того, что при заключении оспариваемого договора ответчик имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлено.

Беклаев C.П. не является заинтересованным по отношению Бурак Л.В. (должник) лицом в смысле ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кредитора Касаткина Е.Е. о том, что имеются основания для установления фактической аффилированности, исследован и отклонен, поскольку то обстоятельство, что ответчик частично внес денежные средства за отчуждаемый объект до заключения договора с должником могло быть обусловлено достигнутым между сторонами соглашением об этом в процессе совершения сделки, инициатором которого являлся должник.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, на сайте ФССП России по состоянию на 16.08.2016 г. сведений об исполнительных производствах, сводном исполнительном производстве, возбужденных в отношении Бурак Л.В., не имелось. Отсутствие исполнительных производств, как следствие, мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий подтверждается тем, что оспариваемая сделка прошла регистрацию.

На дату заключения оспариваемого договора (16.08.2016) в отношении Бурак Л.В. публикации об обращениях кредиторов о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве в общедоступных источниках отсутствовали.

Контрагент по конкретной сделке не являлся лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, Беклаев А.П. не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

После приобретения ответчиком спорного имущества ответчик открыто распоряжался им, передав в аренду, были понесены затраты, связанные с эксплуатацией объекта по его прямому назначению, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

На момент проведения оплаты у Бурак Л.В. не было неисполненных обязательств, в связи с наличием которых возбуждались исполнительные производства. Так судом установлено, что требования ООО "Аквилон" было отозвано из службы судебных приставов, что подтверждается объяснениями директора ООО "Аквилон", судебного пристава-исполнителя и судебными актами, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурак Л.В. Требования имевших место кредиторов - Банк и ФСС - были погашены, что подтверждается выписками и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Безусловные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Беклаев C.П. действовал с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что денежные средства частично вносились на счет кредитора, частично судебному приставу, основания считать, что должник является неплатежеспособным у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основополагающие принципы гражданских правоотношений, направленные на поддержание стабильности гражданского оборота, суда первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисление денежных средств за спорное имущество начало производиться за несколько дней до заключения оспариваемого договора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что являющиеся предметом договора АЗС совместно с земельным участком были переданы в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств должника. Соответственно для регистрации перехода права собственности необходимо было снять обременение с имущества (предмет сделки) в виде ипотеки. Погашение кредитных обязательств является началом процесса обработки платежа, закрытия кредитной линии, погашения закладной. Для погашения закладной и направления в Росреестр для цели снятия обременения необходимо было определенное время, чем и объясняется проведение аванса 11.08.2016 (погашение кредита).

Таким образом, совершение платежа по частичной оплате имущества, до заключения договора свидетельствует об авансовом характере платежа (ст. 380 ГК РФ).

При этом оставшиеся денежные средства в размерах 300 047 руб. и 711 011,61 руб. были оплачены после заключения оспариваемого договора путем перечисления Отделу службы судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому р-ну УФССП России по Пермскому краю и передачи должнику в наличной форме соответственно (последнее обстоятельство следует из пояснений должника, данных в суде первой инстанции).

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорное имущество ответчиком представлены выписки о состоянию счета за период с 01.08.2016 по 01.09.2016, выписки по счетам супруги ИП Беклаевой М.Р., открытых в АО "Уралсиб", ПАО "Сбербанк России", за период с 01.07.2016 по 20.08.2016, сведения о наличии земельных участков (5 единиц) и их кадастровой стоимости, объектах недвижимости (строения, гараж, дом), транспортных средствах в количестве 10 единиц, в том о числе грузовых автомобилях (т.3 л.д.1-56).

Как следует из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2016, в последующем денежные средства, полученные от Беклаева А.П., были использованы должником для погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая организация "Актив Финанс Групп" в размере 559 120 рублей (т.1 л.д.145).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы судебной экспертизы, о том, что объект был реализован по цене значительно ниже рыночной исследован и отклонен, поскольку реализация имущества по заниженной цене сама по себе в целях применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям Бурак Л.В. продавала имущество с целью скорейшего погашения кредитных обязательств.

В материалы дела приобщено заключение ООО "Промпроект-оценка", в котором отражены результаты анализа рынка предложений продажи объектов коммерческой недвижимости с срочной продажей (данная фраза указана в объявлении) и предложения к продаже объектов недвижимости с стандартным сроком экспозиции. По результатам анализа установлено, что диапазон дисконта при вынужденной продаже коммерческой недвижимости варьируется от 20%-70% от рынка.

Цена имущества при вынужденной продаже устанавливается, как правило, потенциальными покупателями самостоятельно и ориентирована не на получение соразмерного встречного исполнения (рыночная стоимость), а на реализацию имущества в ограниченные сроки экспозиции. Поэтому выявить какие-либо объективные критерии установления цены вынужденной продажи не представляется возможным.

При этом имеющиеся у Бурак Л.В. обязательства перед залогодержателем были погашены в результате совершения оспариваемой сделки. Реализуя имущество ответчику Бурак Л.В., очевидно, рассчитывала также исполнить обязательства перед иным кредиторами.

Таким образом, реализация имущества по цене, указанной в договоре, полностью явилась следствием действий должника.

Заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях ( в данном случае по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ ) при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства. Таких доказательств в отношении действий Беклаева А.П. при заключении оспариваемого договора не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.07.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-28837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова