Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5148/24 по делу N А40-154442/2021

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-154442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочера Танжу Алирыза на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-154442/21 (46-406) о замене взыскателя ООО "Эко Строй Р" на его правопреемника ИП Пьянова Алексея Викторовича по определению суда от 21.07.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко Строй Р" (ОГРН 1157746291372, ИНН: 7730125615),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 ООО "Эко Строй Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Варнавского М.Е. о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Эко Строй Р" Варнавского М.Е. о процессуальном правопреемстве.

Заменил взыскателя ООО "Эко Строй Р" на его правопреемника ИП Пьянова Алексея Викторовича по определению суда от 21.07.2023 по делу N А40-154442/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочер Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Пьянова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Эко Строй Р" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-154442/21-46-406 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, Беленцов Владимир Николаевич и Кочер Танжа Алирыза привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Строй Р". Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Беленцова Владимира Николаевича и Кочер Танжу Алирыза солидарно в конкурсную массу ООО "Эко Строй Р" денежные средства в размере 71 085 989,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов N 36191-ОАОФ на ЭТП "НИС" (https://nistp.ru/) правами требования в порядке субсидиарной ответственности были реализованы принадлежащие должнику права требования субсидиарной ответственности к Беленцову Владимиру Николаевичу и Кочер Танжу Алирыза на сумму 692 174,73 руб. в части, принадлежащей ООО "Эко Строй Р" и не уступленной кредиторам.

С победителем торгов - ИП Пьяновым Алексеем Викторовичем (ОГРН 315237200018597, ИНН 230210096374) 12.10.2023 был заключен договор уступки прав требования N ЭСР Л1. Согласно пункту 2.6. Договора уступки прав требования N ЭСР Л1 от 12.10.2023 2.6. право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты, 18.10.2023 уступаемые права требования были оплачены в полном объеме и перешли к цессионарию.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Фактически апелляционная жалоба выражает несогласие с ранее вынесенным Определением от 21.07.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, которое уже было рассмотрено судами трех инстанций.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-154442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочера Танжу Алирыза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев