Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68473/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича по делу N А40-196522/17 о признании ООО "АЛЬТИМА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Постнова Юрия Вячеславовича - Максименко В.В. по дов. 09.09.2019

от Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) - Павлова Т.А. по дов. от 28.04.2017, Плохова Д.В. по дов. от 20.12.2018

от Кравченко Владимира Георгиевича - Демченко В.Д. по дов. от 09.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196522/2017 от 31.07.2018 г. ООО "АЛЬТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна, член Ассоциации РСОПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018, стр. 30.

12.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬТИМА" о привлечении Самогуловой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 г. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬТИМА" в качестве соответчиков привлечены Кравченко Владимир Георгиевич, Постнов Юрий Вячеславович, Перевощикова Марианна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬТИМА" о привлечении Перевощиковой Марианны Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтима" привлечена Самогулова Юлия Юрьевна; в порядке субсидиарной ответственности с Самогуловой Юлии Юрьевны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 16 089 763,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный кредитор Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции), в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчиков Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича, а также конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыве привел доводы о несогласии с судебным актом в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Кравченко В.Г. являлся генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 15.07.2010 г. по 03.07.2014 г., Постнов Ю.В. являлся учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 14.05.2007 г. по 03.07.2014 г.

12.09.2014 г. ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима", о чем 12.09.2014 г. была сделана соответствующая запись в ГРН.

Из доводов заявления следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-5886/16 установлено начало течения срока, применительно к Договору подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 года, из которого и возникла задолженность ООО "АЛЬТИМА" перед правопредшественником Zantevia Group Ltd. (ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС") - 01.07.2013 года, соответственно, по мнению кредитора, трехлетний срок, предшествующий возникновению признаков банкротства для ООО "АЛЬТИМА", а равно для ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" охватывает период с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года.

Таким образом, по мнению управляющего и кредитора, ответчики Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшие деятельность ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" при заключении договора с ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" на основании п.1 ст.61.11 ФЗ О банкротстве.

Так, заявитель считает, что указанными выше лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов путем заключения сделки (договора подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 г.).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко В.Г. и Постнова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что то данные лица были контролирующими лицами ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также из недоказанности причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

В отношении применения норм материального права судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была правильно определена подлежащая применению редакция Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 12.03.2014).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рамках настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ФСО России "Горки-9" не устанавливал возмездную или безвозмездную передачу имущества или иных активов ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" или их изъятие, а также иное распоряжение активами организации.

Ответчики пояснили, что сделка была стандартной, характерной для компании, условия сделки не отличались для ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в худшую сторону от рыночных и были стандартными для компаний строительной сферы. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" являлось строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД-45.2), а также монтаж оборудования (код ОКВЭД-45.3), в связи с чем, заключение указанного договора соответствовало целям деятельности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК".

Апеллянт, по сути, в данном случае ссылается на неисполнение перед ним обязательств по договору подряда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, неисполнение обязательств по договору перед отдельным контрагентом не свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако, в данном случае, ни одного из указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что договор подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 был заключен с заведомо неисполнимой целью, не основан на каких-то конкретных обстоятельствах, а сводится лишь к факту неисполнения его.

При этом, в случае неисполнения гражданско-правовых обязательств, кредитор наделен вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью принудительного исполнения обязательства.

В данном случае, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-5886/16, которым договор N 13/2-2 от 04.02.2013 года был признан расторгнутым с 29 декабря 2015 года, с должника "Альтима" в пользу ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 787 446 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 059 руб. 72 коп., по договору N 13/2-2 от 04 февраля 2013 года неустойку в размере 4 827 725 руб. 20 коп., штраф в размере 1 952 765 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 340 руб.

Требования, подтвержденные указанным судебным актом, послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае апеллянт ошибочно полагает, что указанной сделкой причинен вред имущественный правам кредиторов в смысле, придаваемом п. 1 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вред кредитору Zantevia Group Ltd. причинен не заключением договора подряда, а его не исполнением.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" не собиралось выполнять условия договора подряда, поскольку приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима" носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация юридического лица предусматривает правопреемство по обязательствам лица, которое присоединяется к другому лицу.

Согласно передаточному акту от 10.07.2014, ООО "Альтима" является правопреемником ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что позволило кредитору в рамках настоящего дела заявить свои требования к правопреемнику ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" - ООО "Альтима", и на основании их возбудить в отношении должника процедуру банкротства.

Доводы о незаконности произведенной ликвидации ООО "Альтима" были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-7385/17, вступившим в законную силу судебным актом по которому было признано незаконным решение МИФНС РФ N46 по г.Москве о прекращении деятельности юридического лица ООО "АЛЬТИМА" (ОГРН 1147746744199) на основании которого 10.10.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ за N8167749033829.

При этом, в рамках дела N А40-7385/17 судом установлено, что запись о ликвидации ООО "Альтима" была внесена налоговым органом на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2016 г. N220630, а сам должник ликвидирован в порядке п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, выразившиеся в незаконной ликвидации должника, опровергаются материалами дела, поскольку должник был ликвидирован в административном порядке налоговым органом.

Более того, к указанному моменту, ответчики Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. с 03.07.2014 не являлись соответственно генеральным директором и учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", более того, указанного лица на указанный момент не существовало.

Доказательств вхождения указанных лиц в состав контролирующих лиц ООО "АЛЬТИМА" и осуществления контроля над ним, не представлено.

На иные сделки, которые причинили существенный вред имуществу кредиторов заявитель и кредитор не указали.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов заключением договора подряда с кредитором.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что генеральными директорами ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" не передавались бухгалтерские и иные документы правопреемнику - ООО "АЛЬТИМА".

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к моменту принятия единственным участником ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" решения N 2 от 10.07.2014 о проведении реорганизации, ответчики Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. не являлись участниками ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", в связи с чем, на указанных лицах не лежала обязанность по передаче каких либо документов правопреемнику.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо определить, какая именно редакция Закона о банкротстве действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в октябре 2014 года действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) - Начало действия редакции - 01.07.2014 (за исключением отдельных дополнений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ). Окончание действия редакции -01.12.2014.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, в конкурсный управляющий пояснил, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 31.07.2018 г. (Решение о признании должника банкротом и введение конкурсного производства).

Таким образом, заявление подано 12.10.2018 г., то есть в пределах срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 по делу N А40-196522/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров