Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-77380/23 по делу N А40-133698/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-133698/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133698/23, по исковому заявлению ООО "ГелиоПресс" (ОГРН 1115476053274) к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговый Центр ГОЧС "Базис" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от26 сентября 2023 года по делу N А40-133698/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,22 июня 2012 года между Степановым Станиславом Александровичем (правообладателем) и истцом (приобретателем) был заключен договор N 22/06-12ИП об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на фотографические произведения (произведения, полученные способом, аналогичным фотографии), а приобретатель обязуется оплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по спорному договору передаются ОИС в количестве 22 штук, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору истцу было передано исключительное право в том числе на спорное фотографическое произведение, которое представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее снятую с высоты ТЭЦ-1 в г. Казань.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу http://basis-ic.ru/.

Спорное произведение размещено на указанном сайте в разделе "Новости" - "Новость от 09.07.2019 г.: СМИС Казанской ТЭЦ-1 проверку выдержала".

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта http://basis-ic.ru/, датированные 29 июня 2022 года, а также видеофиксация.

Кроме того, в ходе проведения осмотра и фото-фиксации истцом было установлено, что сайт http://basis-ic.ru/ принадлежит ответчику, что подтверждается: информацией, размещенной на сайте, в разделе "О центре", где указаны наименование, организационно-правовая форма, адрес электронной почты, телефон ответчика; информацией, размещенной на главной странице сайта в свидетельствах о государственной регистрации программ для ЭВМ и сертификатах соответствия, которые выданы на имя ответчика; сведениями, полученными на сервисе доменных имен WHOIS о доменном имени basis-ic.ru.

Представленные в материалы дела скриншоты и видеофиксация содержат точный адрес Интернет-страницы, точное время создания и информацию о программном обеспечении, с помощью которого фиксация создана.

Факт принадлежности сайта http://basis-ic.ru/, а также размещения спорного фотографического произведения ответчиком не оспорен

На созданном Степановым С. А. фотографическом произведении указана информация об авторе "gelionsk.livejoumal.com|gelio@mbox.m".

Спорное фотографическое произведение было впервые опубликовано 18.06.2012 в 18.54 в блоге по ссылке https://gelio.livejoumal.com/172710.html.

В последующем Степанов С. А. передал исключительные права на фотографическое произведение истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав N N 22/06 - 12ИП от 22.06.2012 в соответствии с положениями статьи 1285 ГК РФ.

Дополнительно в качестве подтверждения авторства Степанова С. А. на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела компакт-диск с полноразмерным оригиналом фотографического произведения.

Довод ответчика о том, что никаких доказательств коммерческого использования спорной фотографии истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку тех информационных материалов, которые размещены на принадлежащем ответчику сайте, и принимать меры по недопущению распространения незаконно используемого фотографического произведения.

Обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в данном случае, злоупотреблением правом не является.

Истец просил суд взыскать с ответчика на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) в общем размере 20 000 руб. из расчета: 10 000 руб. за незаконное использование путем воспроизведения и доведения до общего сведения произведения; 10 000 руб. за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере, учитывая, что компенсация истцом заявлена в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика относительно того, что представленные скриншоты и видеозапись страниц Сайта Ответчика не являются достаточными доказательствами нарушения исключительных прав Истца является необоснованным.

Истцом "05" июля 2023 г. было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство N 475/23ИП от 05.07.2023 г. о приобщении к материалам дела компакт-диска со спорным фотографическим произведением в полноразмерном качестве, скриншотами, видеозаписью страниц сайта Ответчика, оригиналом искового заявления в цветном виде, а также заверенной копии письменных пояснений автора по существу дела.

"03" августа 2023 г. Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство N 547/23ИП от 03.08.2023 г. о приобщении к материалам дела компакт-диска с оригиналами скриншотов в формате png.

На странице 7 - 8 скриншотов страниц сайта Ответчика http://basis-ic.ru/ (далее - Сайт, приложение 3 к исковому заявлению) отчетливо видно спорное фотографическое произведение, размещенное в Новости - Новость от 09.07.2019 г.: СМИС Казанской ТЭЦ-1 проверку выдержала и исключительные права на которое принадлежат Истцу. На дату фото и видео фиксации - 29.06.2022 г. и 01.07.2022 г.- спорное фотографическое произведение было размещено в указанном разделе. Удаление Ответчиком фотографии после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав Истца, а является лишь одним из действий, которые требовал Истец в претензии 349/22ИП от 11.07.2022 г. (Приложение 6 к исковому заявлению, далее - Претензия) - пресечение действий, нарушающих право (пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). До удаления фотография была доступна любому пользователю сети Интернет и посетителю Сайта.

Довод Ответчика о том, что оказание Истцу юридических услуг ООО "Инпра" ничем не подтверждено также является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Между Истцом и ООО "Интеллектуальные правовые решения" заключен агентский договор N 12/18 от 01.12.2018 г. (далее - Агентский договор, приложение N 15 к исковому заявлению), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени за счет Принципала действия, направленные на юридическую защиту прав и интересов Принципала в том числе и в отношении объектов интеллектуальной собственности.

Основным видом деятельности ООО "Инпра" является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2023 г., Приложение N 1 к настоящему отзыву).

В стоимость юридических услуг включены следующие расходы:

- за сбор доказательств путем видео- фиксации нарушения на сайте Ответчика http://basis-ic.ru/;

- за сбор доказательств путем фиксации нарушения на сайте Ответчика скриншотами;

- за составление и направление претензии о досудебном урегулировании спора;

- за составление и направление искового заявления в суд с полным пакетом документов.

Названные услуги прямо указаны в назначении платежа в платежном поручении N 183 от 14.06.2023 г. (приложение N 16 к исковому заявлению, приложение N2 к настоящему отзыву): "По Агент. дог-ру No12/18 от 01.12.2018 г. за фиксацию нарушений на сайте http://basis-ic.ru/ скриншотами/видео, составление претензии и искового заявления к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" без НДС". Также объем и стоимость указанных юридических услуг поименованы в отчете агента N 14/23-06 от 14.06.2023 г. (приложение N 3 к настоящему отзыву).

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора поручения Принципала могут быть сделаны как в письменной форме, так и в устной форме, а также направлены по электронной почте.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие агентский договор, также не содержат требования об обязательной письменной форме поручений принципала. Императивной является лишь норма п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса в отношении отчетов агента, в соответствии с которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Данное обязательство исполнено агентом, что подтверждается отчетом агента N 14/23 - 06 от 14.06.2023 г. (Приложение N 1 к настоящим возражениям).

В силу п. 3.1 Агентского договора вознаграждение Агенту выплачивается за каждое действие, осуществляемое по поручению Принципала, а также за оказываемые услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента утверждения отчета Агента. Оплата услуг Агента за осуществление фото, видеофиксации сайта Ответчика, подготовки претензии и искового заявления произведена 31.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением N 183 от 14.06.2023 г. (Приложение N 2 к настоящему отзыву).

Таким образом, услуги Агента были оказаны надлежащим образом и оплачены Принципалом. Иное Ответчиком не доказано.

Довод Ответчика о завышении стоимости юридических услуг является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данное определение разумности, считаем, что Истцом были предъявлены к возмещению обоснованные расходы. Исходя из "Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г., оплата за составление искового заявления, требующее изучение документов, составляет не менее 10 000 рублей, письменная консультация, требующая изучения и анализа документов- не менее 8 000 рублей, оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах не менее 18 500 рублей за день занятости, а также учитывая тот факт, что дела о защите прав на интеллектуальную собственность представляет сложную категорию дел, не являются типовыми и мало распространены, считаем заявленные расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявленные представительские расходы являются разумными с точки зрения сложности настоящего дела и количества времени, затраченного на фото/видео заверение нарушений на сайте Ответчика, составления претензии и искового заявления с пакетом документов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-133698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков