Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67086/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-162962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-162962/19

принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД"

к ООО "СПАРТАФАРМ ТРЭЙД"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Павлычев Е.В. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спартафарм Трэйд" о взыскании по Договору поставки от 01.01.2016 N 29, в том числе 1 130 808, 06 руб. основного долга за товар, 112 468, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, что Истец (ООО "УК "ФОРВАРД", Поставщик) ссылается, что Ответчик (ООО "Спартафарм Трэйд", Покупатель) не оплатил в полном объеме в установленные сроки Товар, поставленные по приложенным к иску товарным накладным на основании заключенного между сторонами договору поставки от 01.01.2016 N 29.

Истец указывает, что Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Претензия истца к ответчику об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель обязан осуществить приемку товара и подписать соответствующую Товарную накладную формы ТОРГ-12.

В обоснование факта передачи товара, Истец представил односторонние - подписанные Истцом товарные накладные без отметки Покупателя в принятии товара.

Истец определение суда первой инстанции от 27.08.2019 не исполнил, не представил приложенные к иску Товарные накладные, подписанные со стороны Покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено, равно как и поставки товара по спорным накладным ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-162962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов