Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-58549/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-104381/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-104381/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Л.А. Куклиной, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании 18 114 руб. 06 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" 18 114 руб. 06 коп. в возмещение убытков по договору N К-526/114/ДД/3т-72/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-104381/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2014 года между АО "ПГК" и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" заключен договор поставки N К-526/14/ДД/Зт-72/14, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика поглощающий аппарат модели 73ZWy N 1415-12216-2014, который бы установлен на вагон N 50124882, находящийся в собственности АО "ПГК".

Согласно п. 6.2 договора ответчик предоставляет гарантию на поставленный рамках договора товар в соответствии с действующими Техническими условиями.

В соответствии с пунктом 7.1 ТУ-0136-0022-11010050-96 изготовитель гарантирует исправность поглощающего аппарата на срок 8 лет после изготовления.

23 декабря 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" вагон N 5012488 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 1415-12216-2014 более 5 мм (код 352).

24 декабря 2018 года обнаруженные неисправности поглощающего аппарат устранены, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Факт произведенного текущего ремонта вагона N 50124882 подтверждается уведомлением N 322 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 о 24.12.2018 года.

Расходы по ремонту грузового вагона N 50124882 составили 7 429 руб. 03 коп. Эксплуатационным вагонным депо "Максим Горький" проведено расследование составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах(оказанных услугах) от 24.12.2018 N 12/2/2/49 составила 1 628 руб.

Истец указывает, что актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3186 от 24 декабря 2018 года, подписанным членами комиссии, установлено, что дефект образовался по вине ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо предприятия 1415).

Кроме того, согласно вышеуказанному договору поставки АО "ПГК" приобрело ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" поглощающий аппарат модели 73ZWy N 1415-7944-2014 который был установлен на вагон N 53884284, находящийся в собственности А "ПГК".

19 декабря 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон N 5388428 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 1415-7944-2014 более 5 мм (код 352).

20 декабря 2018 года обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен и ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонт формы ВУ-36-М.

Факт произведенного текущего ремонта вагона N 53884284 подтверждается уведомлением N 281 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 о 20.12.2018 года.

Расходы по ремонту грузового вагона N 53884284 составили 7 429 руб. 03 коп.

Эксплуатационным вагонным депо "Максим Горький" проведено расследование составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работа (оказанных услугах) от 22.12.2018 N 12/2/2/50 составила 1 628 руб.

Истец указывает, что актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3161 от 22 декабря 2018 года, подписанным членами комиссии, было установлено, что дефект образовался по вине ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо предприятия 1415).

Общая сумма расходов по устранению обнаруженных неисправностей вышеуказанных вагонов согласно расчету истца составила 18 114 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает что ответчик несет ответственность за исправную работу изделия в течение гарантийного срока и обязан возместить Истцу убытки в заявленном размере в результате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов поскольку является изготовителем спорной детали.

Судом первой инстанции установлено, что от истца в адрес ответчика не поступал уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламаций осуществлено в одностороннем порядке. Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик не давал.

Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ КАМЛХ" для проведения расследования причин возникновения неисправности.

Следовательно, в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

Присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы всесторонне объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. В обязательном порядке, в присутствии представителя Ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В этой связи судом сделан вывод, что в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на Акты рекламации формы ВУ-41. Акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности Ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Таким образом, акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации ВУ-41 не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, истец не представил допустимых и относимых доказательств тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при взыскании подобных расходов, а именно, факт выявления недостатков поставленного ответчиком товара, уведомление поставщика о данном факте, отказ поставщика незамедлительно заменить некачественный товар.

В отсутствие уведомления поставщика о данном факте и проведения одностороннего расследования и ремонта без участия представителя поставщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и лишает возможности поставщика определить причину возникновения неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал фактов, изложенных в составленных в одностороннем порядке актах-рекламациях, являются несостоятельными, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на вину поставщика в их возникновении (при доказанности их наличия).

Приведенным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку по общему правилу, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущие возникновение на его стороне обязанности возместить убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-104381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков