Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65590/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 о признании несоответствующими закону бездействий арбитражного управляющего Стороженко СВ., по делу N А40-135083/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Андрея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер"- Белофастов А.П. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 Воробьев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" на действия финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-135083/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость более полно установить фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Стороженко СВ., выразившееся в необращении с заявлением о привлечении получателей запросов (юридических и физических лиц) к административной ответственности в рамках статьи 14.13. Кодекса РФ об АП, в необращении Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у указанных лиц сведений и документов, то есть в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.06.2018 г. и требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лидер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что безусловное исполнение решений собрания кредиторов к обязанностям финансового управляющего не относится.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника Воробьева Андрея Геннадьевича. Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ, участниками собрания кредиторов в повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы на голосование.

По вопросу N 3 повестки дня, собранием кредиторов принято решение обязать финансового управляющего - в случае, если ранее запрашиваемые им сведения от ООО "ТАЙФУН-АВТО" ОГРН 50777446870240; ООО "Запсибрегионпродукт" ОГРН 1037700166008; ООО ИК "Свет Звезд" ОГРН 1112312007323; ООО "СОЛКОР - СЕРВИС" ОГРН 5077746680842; ЗАО ВТО "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" ОГРН 1027700209675; ООО ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" ОГРН 1112312006531; ЗАО "НАФТЭКС" ОГРН 1027700384447; ООО "ЭЛЬКАПИТАН" ОГРН 1047796509188 и Воробьева Дмитрия Андреевича финансовому управляющему не представлены (или представлены не в полном объеме), и согласно трека почтового идентификатора прошло более 15 (пятнадцати суток) с момента поступления письма от Стороженко С.В. в почтовое отделение получателя запроса или получения запроса на руки, с целью выявления и принятия мер по защите имущества, анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности, а также установления действительной стоимости доли должника в обществе в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов обратиться с заявлением о привлечении их (ООО "ТАЙФУН-АВТО" ОГРН 50777446870240; ООО Запсибрегионпродукт" ОГРН 1037700166008; ООО ИК "Свет Звезд" ОГРН 1112312007323; ООО "СОЛКОР - СЕРВИС" ОГРН 5077746680842; ЗАО ВТО "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" ОГРН 1027700209675; ООО ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" ОГРН 1112312006531; ЗАО "НАФТЭКС" ОГРН 1027700384447; ООО "ЭЛЬКАПИТАН" ОГРН 1047796509188 и Воробьева Дмитрия Андреевича) к административной ответственности в рамках статьи 14.13 Кодекса об АП, и в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 66 АПК РФ. об истребовании у указанных выше лиц запрошенных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные у вышеуказанных лиц финансовым управляющим должника сведения ими не представлены.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" указало, что бездействие финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 14.06.2018 являлось незаконным и не соответствовало пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающей принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим не выполнены требования собрания кредиторов от 14.06.2018 по вопросу N 3, поскольку в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов финансовый управляющий с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц - получателей запросов к административной ответственности в рамках статьи 14.13 Кодекса об АП, и в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у указанных выше лиц запрошенных сведений, не обращался.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неисполнение финансовым управляющим должника решений собрания кредиторов должника от 14.06.2018 противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов