Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-18619/23 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мишина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными,

ответчик - Малыш Екатерина Андреевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник, Дьяченко Е.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мишин Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника Мишин Д.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Малыш Екатерины Андреевны (далее - ответчик, Малыш Е.А.), совершенных 29.05.2017, 05.06.2017 и 25.07.2019 на общую 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021, финансовый управляющий должника Мишин Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика, совершенное 25.07.2019 на сумму 150 000 руб. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 14 млн. руб. Сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, то есть безвозмездно. Апеллянт указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-39250/2021 в части признания недействительной сделкой перечисления 25.07.2019 должником денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял уточнение требования, но фактически не рассмотрел уточненное требование (в части признания недействительной сделкой перечисления должником денежных средств 25.07.2019 в пользу ответчика в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 29.05.2017, 05.06.2017 является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 в отношении Дьяченко Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мишин Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мишин Д.А

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мишин Д.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Малыш Е.А., совершенной 29.05.2017, 05.06.2017 и 25.07.2019 на общую 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют законного основания; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных 29.05.2017 и 05.06.2017 на общую сумму 200 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены 29.05.2017 и 05.06.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указал, что должник, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, совершил действия по перечислению денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, приведенные финансовым управляющим доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время доводы финансового управляющего должника по существу сводятся к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделок, финансовым управляющим не указаны. Более того, такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вмененные финансовым управляющим нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и вышеуказанные правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлены на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам от 29.05.2017 и от 05.06.2017 общих положений гражданского законодательства, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовый управляющий не обосновал, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств 29.05.2017 и 05.06.2017 на общую сумму 200 000 руб. выходят за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в этой части и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части определение суда от 19.10.2023 является законным и обоснованным.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления 25.07.2019 должником денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим должника требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 25.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что спариваемое перечисление денежных средств в размере 150 000 направлено Малыш Е.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У финансового управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и Малыш Е.А.

В результате совершения должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 150 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления должником денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Малыш Е.А., являвшихся основанием для получения ответчиком спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, протокольными определениями суда от 01.02.2024 и от 29.02.2024 ответчику предложено представить объяснения по вопросу о том, какие основания для перечисления денежных средств 25.07.2019 в размере 150 000 руб., представить доказательства, подтверждающие основания платежа (договоры, акты оказанных услуг).

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, протокольные определения суда от 01.02.2024 и от 29.02.2024 ответчик не исполнил.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, лежит на ответчике.

Ответчик уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства, не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о недействительности спорных платежей.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого перечисления. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения должнику, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащего встречного исполнения от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. Доказательства возмездности перечисления не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемого перечисления (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемой транзакции, довод финансового управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" в сумме 13 549 755 руб. 39 коп., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021.

Задолженность перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания", подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры банкротства.

Судебная коллегия исследовала обстоятельства возникновения задолженности у должника перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания".

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160 руб. по платежным поручениям: N 38 от 15.04.2016 на сумму 243 900 руб., N 68 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 9095 от 12.05.2016 на сумму 70 000 руб., N 9576 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 9608 от 22.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 9703 от 05.07.2016 на сумму 800 000 руб., N 9791 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 9796 от 12.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 10046 от 03.08.2016 на сумму 389 020 руб., N 10118 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 10144 от 10.08.2016 на сумму 1 620 000 руб., N 10162 от 12.08.2016 на сумму 641 240 руб., N 10254 от 26.08.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 10260 от 31.08.2016 на сумму 324 000 руб., N 10287 от 02.09.2016 на сумму 1 420 000 руб., N 10290 от 06.09.2016 на сумму 600 000 руб., N 10297 от 08.09.2016 на сумму 80 000 руб., N 10446 от 20.09.2016 на сумму 290 300 руб., N 10475 от 21.09.2016 на сумму 290 300 руб., N 10509 от 30.09.2016 на сумму 580 000 руб., N 10521 от 03.10.2016 на сумму 580 000 руб., N 10714 от 09.11.2016 на сумму 326 000 руб., N 10980 от 14.12.2016 на сумму 217 400 руб., N12 от 26.10.2016 на сумму 450 000 руб., N113 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Дьяченко Елены Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" взысканы денежные средства в размере 14 122 160 руб.

Признавая недействительными сделки, суды исходили из того, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 установлено, что между ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Е.Н. заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых на расчетный счет предпринимателя переведены, а в последующем сняты с расчетного счета наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя.

Согласно судебному акту суда общей юрисдикции от 03.02.2020, общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241,87 руб., из них через расчетный счет ИП Дьяченко Е.Н. легализовано 14 122 160 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе в пользу ИП Дьяченко Е.Н., в отсутствие какого-либо встречного исполнения, совершенные исключительно с целью вывода средств по фиктивным сделкам, установлены Хостинским районным судом г. Сочи с учетом проведенного в рамках уголовного дела исследования.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что встречные обязательства были исполнены ею надлежащим образом, на всю сумму перечисленных денежных средств, что подтверждается первичными документами: товарными накладными, поскольку Дьяченко Е.Н. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику, а также возможность произвести поставку; не опровергла установленный приговором суда факт мнимости сделок по поставке товара, заключенных между должником и ИП Дьяченко Е.Н.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Деятельность индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н. прекратила 13.06.2018.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", доход Дьяченко Е.Н. в 2018 году составил 1 182 188,48 руб., в 2019 году - 1 239 196,90 руб.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 25.07.2019 Дьяченко Е.Н. отвечала признакам неплатежеспособности.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Сопоставив период, в который произведены спорные перечисления, с датой возникновения задолженности, включенной в реестр, а также исследовав обстоятельства возникновения обязательств должника перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания", судебная коллегия пришла к выводу, что должник, предвидя с большей долей вероятности, что такие обязательства возникнут в обозримом будущем (безвозмездное перечисление обществом в пользу должника денежных средств является недействительной сделкой с момента ее совершения), начал предпринимать действия, направленные на безвозмездный вывод имущества в пользу ответчика.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что должник в преддверии банкротства осознавал наличие у него значительного размера обязательств перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания", совершил оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления. Указанные действия причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, имея признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредитором, перечислил ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны Малыш Е.А. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о совершении оспариваемой сделки должником в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, что в совокупности с совершением сделки с ответчиком при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о доказанности такой презумпции как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб. из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 150 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не подлежат применению.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Малыш Е.А. в размере 150 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению Дьяченко Еленой Николаевной в пользу Малыш Екатерины Андреевны денежных средств в размере 150 000 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению Дьяченко Еленой Николаевной в пользу Малыш Екатерины Андреевны денежных средств в размере 150 000 руб.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Малыш Екатерины Андреевны в пользу Дьяченко Елены Николаевны 150 000 руб.

Взыскать с Малыш Екатерины Андреевны в пользу Дьяченко Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев