Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72734/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-46205/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-303) по делу N А40-46205/19

по иску ООО "РСК "Панорама"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

от истца: Агеева Ю.Н. - дов. от 01.06.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании задолженности в размере 7 222 579,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 073,96 руб.

Решением суда от 25.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с АО "ОЭК" в пользу ООО "РСК "Панорама" задолженность в размере 7 222 579,40 руб., неустойка в размере 49 073,96 руб., расходы по госпошлине в размере 59 400 руб.

АО "ОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты КС-2 не согласованы, не доказано их направление ответчику, истцом нарушены сроки сдачи работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость работ по договору является ориентировочной, истцом не представлена рабочая документация со штампом "в производство", на основании которой он вправе включать текущую стоимость выполненных работ в акты КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно включены в акты КС-2 доплаты с учетом проиндексированного отраслевого показателя оплаты труда.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены счета-фактуры на оплату, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. между ООО РСК "Панорама" (далее Субподрядчик) и ответчиком (далее Подрядчик) подписан Договор субподряда N 23С-38 на выполнение строительно-монтажных работ. В силу п. 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ за Отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего Отчетного периода.

На 11 февраля 2019 г. выполненные Субподрядчиком работы подрядчиком полностью не оплачены, что подтверждается КС-2, КС-3.

28.11.2018 года Субподрядчик направил Подрядчику КС-2 N 87 от 20.11.2018 г. на сумму 917 757,98 руб.; N 88 от 20.11.2018 г. на сумму 1 315 856,94 руб.; N 89 от 20.11.2018 г. на сумму 625 025,94 руб.; N 90 от 20.11.2018 г. на сумму 70 500,28 руб.; N 91 от 20.11.2018 г. на сумму 65 603,28 руб.; N 92 от 20.11.2018 г. на сумму 24 654,92 руб.; N 93 от 20.11.2018 г. на сумму 22 588,74 руб.; N 94 от 20.11.2018 г. на сумму 611 173,92 руб.; N 95 от 20.11.2018 г. на сумму 14 289,80 руб.; N 96 от 20.11.2018 г. на сумму 97 319,32 руб.; N 97 от 20.11.2018 г. на сумму 186 903,74 руб.; N 98 от 20.11.2018 г. на сумму 355 227,20 руб.; N 99 от 20.11.2018 г. на сумму 845 415,72 руб.; N 100 от 20.11.2018 г. на сумму 612 171.02 руб.; N 101 от 20.11.2018 г. на сумму 561 039.26 руб.; N 102 от 20.11.2018 г. на сумму 27 878.68 руб.: N 103 от 20.11.2018 г. на 44 274.78 руб., N 104 от 20.11.2018 г. на сумму 725 456,92 руб.; N 105 от 20.11.2018 г. на сумму 99 440,96 руб.; и КС-3 N 15 от 20.11.2018 г. на сумму 7 222 579,40 руб.

Как указал истец, Подрядчик мотивированных возражений от подписания данных КС-2, КС-3 не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истец указал истец, что задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по договору работы составляет 7 222 579,40 руб.

11.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 11/01 от 11.01.2019 г. на сумму 7 222 579,40 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, подписаны не были.

Позднее направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов приемки выполненных работ может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о просрочке выполнения и сдачи результатов работ подрядчиком. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истец не представил работы к приемке порядке, установленном законом и договором.

В соответствии со ст.ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие соблюдения порядка прохождения регламента лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что непредоставление подрядчиком документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика предоставлены доказательства соблюдения истцом условий п. 2.1 Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства, поскольку черновые варианты были представлены на проверку, однако ответчик уклонился от их подписания. Вместе с тем, указанные документы подписаны Гензаказчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика предоставлена исполнительная документация, о чем свидетельствуют письма о ее передаче, подписанные ответчиком, а также печать ответчика на актах исполнительной документации.

Также истцом в материалы дела предоставлена сводная таблица привязки объемов выполненных работ к актам освидетельствования скрытых работ и рабочей документации, кроме того по каждой позиции указанной в актах КС-2 имеется исполнительная документация подписанная ответчиком, что подтверждает факт выполнения данных работ истцом и косвенное принятие их ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на статью 4 Договора N 23С-38 от 10.12.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011 г.) указал, что оплата производится после получения соответствующих средств от заказчика. Ответчик также указал, что обязанность по оплате работ не возникла ввиду непредоставления истцом счетов-фактур.

Данный довод также отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком по генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Часть 2 статьи 190 ГК РФ, предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Следовательно, как указал суд в решении, положение договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись, предъявленные к приемке работы, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 222 579,40 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 49 073,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции посчитал, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Учитывая, что наличие просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 073,96 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты КС-2 не согласованы, не доказано их направление ответчику, истцом нарушены сроки сдачи работ, стоимость работ по договору является ориентировочной, истцом не представлена рабочая документация со штампом "в производство", на основании которой он вправе включать текущую стоимость выполненных работ в акты КС-2, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

После направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, замечаний относительно качества работ Заказчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком актов КС-2, не соответствует действительности, поскольку согласно распечатки с сайта почты России, данные акты получены ответчиком 03.12.2018 года, (трек-номер 39400215010870).

Позднее направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов приемки выполненных работ, в том числе и после предъявления заказчиком претензии относительно просрочки выполнения обязательств контрагентом, но до обращения в суд по причине невыполнения работ подрядчиком, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на отсутствие смет, выданных в производство работ, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела предоставлена сводная таблица привязки объемов выполненных работ к актам освидетельствования скрытых работ и рабочей документации, кроме того, по каждой позиции, указанной в актах КС-2, имеется исполнительная документация, подписанная ответчиком, что подтверждает факт выполнения данных работ истцом.

Кроме того все сметы по данным объемам выданы в производство работ и также отражены в вышеуказанной таблице и предоставлены в материалы дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись предъявленные к приемке работы, а также их несооответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, ответчик не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры на оплату, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Непредоставление счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненные работ в течение 5-ти рабочих дней после получения платежей за выполненные работы от Заказчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры к каждой форме КС-2.

Из буквального содержания п. 3.1 договора о порядке оплаты не усматривается, что оплата срок оплаты напрямую поставлен в зависимость от даты передачи счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты - в течение 5 рабочих дней после получения платежей от Заказчика, при этом какой-либо срок для оплаты после выставления счетов-фактур не установлен.

В свою очередь, ссылка ответчика на неполучение денежных средств от заказчика правомерно отклонена судом первой инстанции, о чем указано выше. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предпринятия мер по получению денежных средств от заказчика для оплаты спорных работ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

При этом апелляционный суд считает правомерным довод жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в акты КС-2 доплаты с учетом проиндексированного отраслевого показателя оплаты труда.

Действительно, в спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включена доплата с учетом проиндексированного отраслевого показателя оплаты труда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении не указал наличие правовых оснований для включения указанной доплаты в акты КС-2, не сослался на условие договора, позволяющее сделать это.

В отзыве на апелляционную жалобу данный довод ответчика истцом не опровергнут. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не может привести правовое основание включить в акты КС-2 доплату с учетом проиндексированного отраслевого показателя оплаты труда.

Представитель истца сослался на то, что ранее ответчик оплачивал акты КС-2 с указанной доплатой. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, само по себе не свидетельствует о правомерности включения указанной доплаты в акты КС-2 при отсутствии на это правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части доплаты с учетом проиндексированного отраслевого показателя оплаты труда.

Общий размер данной доплаты, указанный в спорных актах КС-2, составляет 951 703,98 руб. Истцом данный размер не опровергнут.

При указанных обстоятельствах размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 270 875 руб. 42 коп.

С учетом указанной задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за заявленный истцом период составляет 42 607 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-46205/19 изменить.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ООО "РСК "Панорама" задолженность в размере 6 270 875 руб. 42 коп., неустойку в размере 42 607 руб. 60 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 51 537 руб.

В остальной части иска отказать.

Взысканы с ООО "РСК "Панорама" в пользу АО "ОЭК" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 395 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина