Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72339/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-167801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-167801/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 667436343, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, подвал пом II ком 1 офис 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" о взыскании 1.670.860 руб. 43 коп., составляющих в том числе неустойку, начисленную за нарушение срока окончания работ по договору N 1718187375352554164000000/2017/2-4428 от 08.12.2017 г. в размере 1 388 804 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке п. 4.11 договора по правилам ст. 823 ГК РФ в размере 282 056 руб. 13 коп.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ. Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" суммы основного долга в размере 3 317 555 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 369 675 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, встречный иск возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" заключен договор N 1718187375352554164000000/2017/2-4428 от 08.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по зданию литера Г для размещения военной прокуратуры ЦВО (шифр РЕК-215).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно п.5.2 договора стороны согласовали сроки окончания выполнения работ -30 дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приемки выполненных работ -40 дней с даты заключения договора.

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 158 785 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 204003 от 21.12.2017 г.

Уведомлением от 21.05.2018 г. N исх.-8951 АО "ГУОВ" договор расторгнут 28.05.2018 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п.19.8 договора стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ). Иные условия договора, которые в силу своей природы предлагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашения о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата генподрядчику финансовых средств, документов, объекта и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения договора.

Согласно п.17.4, п.17.4.1 и п.17.4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки-0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ и начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

На основании вышеназванных положений пунктов договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.01.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 1 388 804 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 694.402 руб. 14 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке п. 4.11 договора по правилам ст. 823 ГК РФ за период с 22.12.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 282 056 руб. 13 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что сроки окончания работ были нарушены ответчиком по вине истца, является недоказанным.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела отсутствует уведомление ответчика в адрес истца о приостановке работ по причине не предоставления истцом проектно-сметной документацией.

Таким образом, ответчик не доказал ни факт наступления обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях на иск, ни факт осуществления права приостановки производства работ в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что некоторые виды работ очевидно не могли быть выполнены в зимний период не подтверждается материалами дела.

Ответчик заключил договор 08.12.2017. Согласно п. 4.1 технического задания к договору, срок производства работ - в течение 30 дней с даты заключения договора.

Возражений относительно указанного срока ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчиком был согласовал срок проведения работ, установленный договором и техническим заданием.

При этом ответчик указывает на то, что некоторые работы не могли быть выполнены в зимний период. Однако состав таких работ ответчик не конкретизирует. В связи с чем, идентифицировать такие работ не представляется возможным.

Доказательств того, что невозможность исполнения работ носит очевидный характер ответчиком не представлено. Ссылка на сведения о климатическом графике допустимым и доказательством не является. Представленные в дело договор и техническое задание, согласованные и подписанные ответчиком, опровергают довод о невозможности исполнения работ в зимний период.

Источник происхождения графика является неустановленным, что делает невозможным его проверку на предмет достоверности. Кроме того, текст апелляционной жалобы, в которой приведен график, не позволяет установить относимость графика к региону проведения работ.

Довод ответчика о несопоставимости взысканной судом неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки составляет 9,7% от полученного ответчиком аванса.

Указанный размер неустойки нельзя признать несопоставимым характеру нарушения, поскольку он не носит очевидно завышенного характера.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы госпошлины, взысканной с ответчика, является не правомерным.

Ответчиком не была учтена правовая позиция, сформулированная в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-167801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк