Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50550/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019

по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании гражданина-должника Буракова Алексея Петровича несостоятельным (банкротом); введении в отношении Буракова Алексея Петровича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр": Самотохин А.В. по дов. от 06.05.2019

от Буракова А.П.: Копылов А.С. по дов. от 05.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Буракова Алексея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-113208/19-179-140 Ф.

Гражданином заявлено письменное ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин-должник Бураков Алексей Петрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович, член Союз "МЦАУ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долговой центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г.; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Бураков А.П. отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и утверждению в отношении него процедуры реструктуризации долгов; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги.

Апеллянт также считает, что в результате введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, создается угроза нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку процедура реализации имущества введена исключительно на основании ходатайства должника, то, есть вероятность полагать, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в намеренном лишении кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов с исключительной повесткой дня о выборе арбитражного управляющего.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 500 000 рублей. На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Бураков А.П. отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и утверждению в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежат коллегией отклонению.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что общий размер денежных обязательств Должника перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 257 757 416,99 рублей, из которых 251700 000 рублей - основной долг, 6 057 416,99 рублей - проценты.

Имущество (активы) Должника включает в себя:

земельный участок, площадью 46201 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н. Приволжское сельское поселение, Ориентир д. Маркуши, участок примыкает от ориентира по направлению на восток;

легковой автомобиль BMW 530XDrive Gran Turismo 2014 года выпуска, VIN WBA5N61090D926136, находящийся в общей совместной собственности с супругой Гафуровой Г.К.;

-легковой автомобиль Volvo XC60 2012 года выпуска, VIN YV1DZ8756C2330346, находящийся в общей совместной собственности с супругой Гафуровой Г.К.;

безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк г. Москва, в сумме 3 119 364,74 рублей;

наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей;

вексель, выданный ООО "АС" номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, обремененный залогом в пользу ООО "Долговой центр";

вексель, выданный АО "РК Интегратор" номинальной стоимостью 21 005 000 рублей, обремененный залогом в пользу ООО "Долговой центр";

дебиторская задолженность ООО "АС" в сумме 70 800 000 рублей, обремененная залогом в пользу ООО "Долговой центр".

Должник состоит в зарегистрированном браке, у него трое детей, один из которых несовершеннолетний, 2008 года рождения.

Должник трудоустроен с 17.10.2018 года по настоящее время в АО "ЭРТА-консалт" в должности заместителя генерального директора на основании Трудового договора N 5/18 от 17.10.2018 года. Ежемесячная заработная плата Должника составляет 39 150 рублей (за вычетом НДФЛ).

Должник также трудоустроен по совместительству в Ассоциации "Участников Товарно-Сырьевого Рынка" с 19.02.2019 года на основании Трудового договора N 2 от 19.02.2019 года. Размер заработной платы составляет 0,25 ставки - 30 000 рублей до вычета НДФЛ (26 100 за вычетом НДФЛ) При этом, с 19.02.2019 года по 05.07.2019 года Должник находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата за указанный период Должнику не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, до июня 2019 года (включительно) ежемесячный доход Должника составлял 39 150 рублей, а, начиная с июля 2019 года, составляет 62 250 рублей.

Доказательства наличия у Должника иных источников постоянного дохода в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячного дохода Должника за последние три года, за вычетом величины прожиточного минимума (19 351 рубль в г. Москве на человека), будет явно недостаточно для утверждения плана реструктуризации долгов расчетов с кредиторами в разумные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный доход позволяет Должнику покрыть расходы по делу о банкротстве, однако является недостаточным для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При этом Должником представлены сведения о наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, Должник не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода Должника явно несоразмерен имеющейся задолженности, что не позволит ему исполнить денежные обязательства.

Ежемесячный доход Должника не позволит рассчитаться с кредиторами в приемлемые сроки и не позволит восстановить его платежеспособность. Для расчетов с кредиторами необходимо реализовывать принадлежащее Должнику имущество.

Возложение на Должника дополнительных расходов, связанных с введением процедуры реструктуризации, которая заведомо не достигнет цели восстановления платежеспособности Должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является неразумным и нецелесообразным.

Также в апелляционной жалобе ООО "Долговой центр" указывает, что оспариваемым решением нарушено его право на участие в первом собрании кредиторов Должника с исключительной повесткой дня о выборе арбитражного управляющего. Указанный довод не основан на законе.

Согласно статьям 45, 213.9, 213.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из вышеуказанного следует, право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий при обращении должником с заявлением о признании его банкротом принадлежит должнику, а не кому-либо еще, вне зависимости от того, какая процедура будет введена судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15 корп. 1, кв. 190 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 20, корп. 1. кв. 22. подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей финансового управляющего, а не суда.

Более того, на этапе принятия решения о признании должника банкротом не подлежат рассмотрению вопросы об окончательном составе имущества должника, поскольку они подлежат разрешению в ходе процедуры реализации имущества.

Из смысла Закона о банкротстве и целей реализации имущества следует, что обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, исполняется для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров