Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2265/24 по делу N А75-22690/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-22690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2024) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-22690/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (ОГРН 1067203344086, ИНН 7203181098) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) о взыскании 1 029 135 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (далее - ООО "Премиум Ойл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 029 135 руб. 55 коп., в том числе 984 900 руб. 24 коп. задолженности по договору от 07.08.2023 N 406-23, 44 235 руб. 31 коп. пени за период с 24.08.2023 по 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-22690/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 235 руб. 31 коп. неустойки, 23 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Премиум Ойл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 44 235 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указал, что предъявленная к оплате в претензии от 02.11.2023 сумма пени в размере 52 753 руб. 83 коп. оплачена платежным поручением от 16.11.2023.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии претензии от 02.11.2023, справки по начислению пени от 02.11.2023, платежного поручения от 16.11.2023 N 4722.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец представил отзыв и возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

От предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем предприятия не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция предприятия по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением предприятием (заказчик) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору от 07.08.2023 N 406-23 (далее - договор), универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 14.08.2023 N 16136 на сумму 884 052 руб. 24 коп. и от 25.09.2023 N 19407 на сумму 984 900 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании основного долга после подачи иска, доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, правомерно усмотрел основания для начисления неустойки за период с 24.08.2023 по 17.11.2023 в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Вместе с тем, в приложенной к иску и представленной предприятием претензии от 02.11.2023 обществом к уплате была заявлена неустойка в размере 52 753 руб. 83 коп., исчисленная исходя из ставки 0,1%.

Указанная сумма оплачена ответчиком добровольно платежным поручением от 16.11.2023, то есть до подачи иска (17.11.2023).

Истец данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на возможность учета этого платежа на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки до подачи иска свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения искового требования о ее взыскании.

При этом за период с 24.08.2023 по 31.01.2024 предприятию надлежало уплатить неустойку в размере 52 502 руб. 93 коп. То есть, имеющихся в распоряжении истца денежных средств (52 753 руб. 83 коп.) достаточно для компенсации ему суммы неустойки с учётом фактической даты оплаты долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 17.11.2023 N 6, апелляционный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 67 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным после обращения ООО "Премиум Ойл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 129 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с предприятия в пользу общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 160 руб. 88 коп. (22 289,88-129).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-22690/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" 22 160 руб. 88 коп. государственной пошлины, 64 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина