Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-55362/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-146432/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146432/19

по иску ООО "Пож-Проект Сервис"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.В. - дов. от 20.05.2019

от ответчика: Стяжкина С.С. - дов. от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пож-Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по договору N 21-000280-16 от 13.05.2016 г. в размере 261 185 руб. 48 коп.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заявил встречный иск о взыскании с ООО "Пож-Проект Сервис" неосновательного обогащения в размере 1 195 089 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2019 г. (резолютивная часть) встречное исковое заявление ФКР Москвы возвращено.

В удовлетворении ходатайства ФКР Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Взысканы с ФКР Москвы в пользу ООО "ППС" долг в сумме 261 185 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 224 руб. 00 коп.

На указанное решение Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.11.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-146432/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Этим же определением суд принял встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ООО "Пож-Проект Сервис" неосновательного обогащения в размере 1 195 089 руб. 18 коп. для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что возражений против удовлетворения первоначального иска не имеет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "ППС" (Генподрядчик} был подписан Договора N 21-000280-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Москва, ЗАО, Внуковская Б. ул. 14, Рейсовая 1-я ул. 3/12, Рейсовая 2-я ул. 8/29 (далее - Договор).

20 октября 2016 года между сторонами Договора при участии представителя ГБУ "Жилищник района Внуково" были подписаны Акты о приостановке работ с даты их подписания до момента получения Генподрядчиком уведомления от Заказчика.

В соответствии с п. 14.8.2. Договора Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случае консервации или остановке работ на объекте(-ах) по независящим от Генподрядчика причин на срок, превышающий 2 месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ.

05 июля 2017 года Генподрядчиком в адрес Заказчика (в ФКР Москвы и ФКР по ЗАО) были переданы Уведомления о досрочном расторжении Договора.

Пунктом 14.14. Договора предусмотрено, решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая вышеизложенное, Договор был расторгнут и прекратил свое действие с 11 июля 2017 года.

В период действия Договора Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работ на общую сумму 21 279 418.13 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2):

1. N 1 от 30.07.2016 на сумму 533 823,09 руб.

2. N 2 от 30.07.2016 на сумму 103 609,99 руб.

3. N 3 от 30.07.2016 на сумму 440 225,07 руб.

4. N 4 от 30.07.2016 на сумму 141 764,56 руб.

5. N 5 от 30.07.2016 на сумму 317 039,88 руб.

6. N 6 от 30.07.2016 на сумму 88 239,07 руб.

7. N 7 от 20.08.2016 на сумму 1 696 251,94 руб.

8. N 8 от 20.08.2016 на сумму 1 698 822,71 руб.

9. N 9 от 20.08.2016 на сумму 1 416 868,12 руб.

10. N 10 от 20.09.2016 на сумму 3 167 949,20 руб.

11. N 11 от 20.09.2016 на сумму 3 022 720,85 руб.

12. N 12 от 21.09.2016 на сумму 1 009 125,28 руб.

13. N 13 от 21.09.2016 на сумму 726 998,30 руб.

14. N 14 от 30.09.2016 на сумму 2 196 026,93 руб.

15. N 15 от 30.09.2016 на сумму 1 760 391,37 руб.

16. N 16 от 15.03.2017 на сумму 976 996,59 руб.

17. N 17 от 15.03.2017 на сумму 566 490,52 руб.

18. N 18 от 21.03.2017 на сумму 1416 074,66 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний со стороны Заказчика (ответчика).

В рамках исполнения Договора Заказчиком были перечислены денежные средства в размере 21 018 232,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, задолженность Заказчика перед Генподрядчиком составляет 261 185,48 рублей (21 279 418,13 - 21 018 232,65).

Между сторонами велась переписка, в которой содержалось требование Генподрядчика оплатить сумму задолженности в размере 261 185,48 рублей (последнее письмо - Претензионное письмо N 2 (Досудебная претензия) от 28.01.2019, однако положительного ответа получено не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не опроверг отсутствие у него указанной задолженности, доказательств ее погашения не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 261 185,48 руб.

Поскольку работы выполнены истцом на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-146432/19 отменить.

Первоначальный иск ООО "Пож-Проект Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пож-Проект Сервис" задолженность в размере 261 185 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 8 224 руб.

В удовлетворении встречного иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина