Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67068/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-208266/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-208266/19,

по иску ООО "ЭНТЕЛС"

к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности в размере 141 600 руб., процентов в размере 26 939 руб. 58 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕЛС" обратилось с исковым заявлением к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 141 600 руб., процентов в размере 26 939 руб. 58 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энтелс" (Подрядчик) и Акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Заказчик) заключен Договор N 79-16А от 22 июня 2016 года (далее по тексту -Договор).

По условиям указанного выше Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по организации телемеханики на 1-м АПС, по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.7 ПС-673 с установкой автоматического пункта секционирования, место установки - ЛР-584, в т. ч. ПИР, Троицкий РЭС, г. Москва.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты этих работ и уплатить за них определенную договором стоимость.

В соответствии с условиями указанного выше Договора срок начала выполнения работ исчисляется от даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п.2.2 Договора, а срок окончания работ- в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ определяется Договором и составляет 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 27 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится путем банковского перечисления платежным поручением авансовой предоплаты в размере 20 % от общей стоимости Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его подписания. Окончательная оплата в размере 80 % от общей стоимости Договора производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07 ноября 2016 года (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07 ноября 2016 года (ф.КС-3) объем выполненных работ по Договору Заказчиком принят в полном объеме. Претензий по качеству не имеется.

Между тем, ответчик нарушает свои обязательства перед Истцом, не оплачивая принятые работы.

Таким образом, задолженность Заказчика по указанному выше Договору с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек составляет 141 600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором между истцом и ответчиком не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 939 рублей 58 копеек за период с 20 декабря 2016 года по 11 апреля 2019 года за 843 календарных дня.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования гражданско-правовых споров, который существует в Российской Федерации, ООО "Энтелс" 07.11.2018 года направило претензионное письмо в Акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в котором изложило все требования. По настоящее время оплата долга не произошла.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк