Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70911/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-57078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-57078/18, по иску ООО КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА (ОГРН 1169658064278, ИНН 6658487680, дата регистрации: 03.06.2016) к ООО СНАБСТРОЙТОРГ (ОГРН 1167746431148, ИНН 9729005500, дата регистрации 28.04.2016) о взыскании задолженности в размере 6 175 392, 45 руб., пени в размере 87 073 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загорская А.И. по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройТорг" (далее также - ответчик) о взыскании 6 175 392,45 руб. задолженности по договору N 22-СМР от 28.02.2017, а также 87 073 руб. пени.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28.02.2017 между ООО "Компания Большая медведица" (Подрядчик) и ООО "СнабСтройТорг" (Генподрядчик) был заключен договор N 22-СМР (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Демонстрационно-выставочный центр АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка".

Согласно п. 3.1 договора цена договора приблизительно составляет 13 104 880 руб. 34 коп., не является окончательной и подлежит корректировке.

В соответствии с п. 5 договора сроки выполнения работ: начало работ - дата следующая за датой подписания договора; окончание - 01.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.05.2017.

26.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны включили дополнительные работы на сумму 2 156 833 руб. 33 коп. и договорились о продлении срока выполнения работ - до 25.07.2017.

Таким образом, общая цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составила 15 261 713 руб. 67 коп.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме на общую сумму 14 725 392 руб. 45 коп. Акты формы N КС-2 и КС-3 на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры данных документов, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "Компания Большая Медведица" не поступали.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 6 175 392,45 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о наличии недостатков (исх. N 126 от 19.09.2017, исх. N 138 от 30.10.2017, исх. N 151 от 22.11.2017, исх. N 152 от 23.11.2017), в которых ответчик указывал на то, что выполненные истцом работы по договору не соответствуют условиям, а также на необходимость устранить недостатки выполненных работ.

Более того, в ответ на письмо исх. N 126 от 19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 79 от 20.09.2017, в котором истец признал наличие недостатков в выполненных работах, однако потребовал до устранения недостатков перечислить в его адрес денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Компания Большая Медведица" работ по Договору N 22-СМР от 28.02.2017 г. и приложениям к нему не представляется возможным.

Работы, выполненные ООО "Компания Большая Медведица" в рамках указанного договора, требованиям СНИП, проектной документации и условиям договора не соответствуют. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

При этом согласно мотивировочной части экспертного заключения представленная в материалах дела исполнительная документация не соответствуют условиям договора подряда N 22-СМР от 28.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 26 апреля 2017 г. к данному Договору, а также требованиям нормативных документов.

Представленная в материалах дела исполнительная документация в виде Актов освидетельствования скрытых работ не подтверждают качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" по Договору подряда N 22-СМР от 28 февраля 2017 года и Дополнительному соглашению N1 от 26 апреля 2017 г. к данному Договору, а также не подтверждает качество примененных при их выполнении строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Таким образом, по результатам проведенного исследования по второму вопросу судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что строительно-монтажные работы, выполняемые истцом (Подрядчиком - ООО "Компания Большая Медведица") по Договору подряда N 22-СМР от 28 февраля 2017 года и Дополнительному соглашению N 1 от 26 апреля 2017 г. к данному Договору, не соответствуют условиям данного Договора и Дополнительного соглашения к нему, а также требованиям рабочего проекта и нормативных документов в области строительства (СНиП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя следующее обязательства:

- п. 7.2.18 договора: "разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ";

- п. 7.2.21 договора: "представить Генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ Исполнительную документацию на объем выполненных работ";

- п. 7.2.24 договора: "постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на Скрытые работы.

Согласно пункт 9.8 договора качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства Объекта, должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество".

В соответствии с п. 9.9 договора, готовность принимаемых ответственных конструкций и Работ подтверждается подписанием Генподрядчиком и Подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования Скрытых работ.

С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журналы производства работ (пункт 9.10 договора).

Согласно п. 12.1.2 договора Подрядчик предоставляет Генподрядчику Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом.

Между тем вышеназванные обязательства, предусмотренные договором, истцом не выполнены. Порядок сдачи приемки работ определен сторонами в разделе 12 договора (пункты 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3), при этом истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи приемки работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью применения специальных познаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста на экспертное заключение не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-57078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова