Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69294/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-214583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-214583/19

по иску Индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 319619600153968) к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841)

Третье лицо: ООО "СНАБРЕЗ" (ОГРН 1177746492560)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дищенко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПЗ "АСКОНА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2018 N 31/07-2017 в размере 453 991 руб., неустойки в размере 384 076, 39 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 31.07.2018 года между ООО "СнабРез" (Продавец) и АО "Метало-перерабатывающий завод "Аскона" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 31/07-2017 по условиям которого, Продавец принял на себя обязательство продать Товар, а Покупатель обязался купить и оплатить его;

- Товар был передан Продавцом, а Покупателем принят 31.07.2018 года, что подтверждается Товарной накладной N 6 от 31.07.2018 года;

- согласно пункту 3.2 и 3.3. Договора купли-продажи, Покупатель имеет право в течении 2-х недель, начиная с момента поставки, безвозмездно эксплуатировать оборудование в целях проверки его потребительских качеств, а в последствии не позднее данного срока либо вернуть оборудование Продавцу, либо перечислить за него денежные средства в размере общей стоимости - 453 991 руб.;

- по истечении срока, установленного пунктом 3.2 и 3.3 Договора купли-продажи Покупатель отказ от поставленного Продавцом товара не заявил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, задолженность составила 453 991 руб.;

- 06.08.2019 ООО "СнабРез" произвело уступку права требования к АО "МПЗ "Аскона" по договору купли-продажи оборудования N 31/07-2017 от 31.07.2018, ИП Дищенко А.С., что подтверждается договором уступки прав (цессии) N 06-1/08/19 от 06.08.2019;

- на момент передачи права требования Истцу у Ответчика перед ООО "СНАБРЕЗ" существовало обязательство по оплате поставленного товара;

- в соответствии с пунктом 8.1 Договора купли-продажи просрочка в оплате влечет за собой уплату Покупателем Продавцу пени от суммы Договора в размере 0,3% за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 384 076, 39 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 27.05.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела без участия его представителя.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.. 8, 12, 153 159, 307, 309, 310, 395, 434, 454, 486 ГК РФ, Решением от 20.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности; расчет неустойки верен; не усмотрел оснований для отложения рассмотрения спора по ходатайству ответчика, поскольку надлежащего обоснования невозможности рассмотрения спора представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела без участия его представителя, что воспрепятствовало ему заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что Суд, приняв решение о переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, лишил последнего права подать ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-214583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "МПЗ "АСКОНА" (ОГРН 1032901006841) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина