Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70595/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-307151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40- 307151/2018, по иску (заявлению) ПАО "ФСК ЕЭС" к Банк ВТБ (ПАО) третье лицо: ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзенко В.Ю. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 г. в размере 264 087 289,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40- 307151/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях истца (Бенефициара по банковской гарантии) усматриваются признаки злоупотребления правом. По утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что Договор N 346987 от 31.07.2014 между АО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Строймехпроект-П", обеспеченный банковской гарантией N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 г., в полном объеме исполнен ПАО "Строймехпроект-П" (принципалом по гарантии). Данный довод заявителя жалобы обусловлен тем обстоятельством, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Принципала NА40-82340/17 ПАО "ФСК ЕЭС" требования по вышеуказанному Договору не заявлялись. Также ответчик указал, что факт исполнения Принципалом обязательств по Договору подтвержден Актом N 677 от 25.08.2016 приемки оконченного строительством объекта. Кроме того, ответчик указал, что первоначально истец ссылался на неисполнение Принципалом обязательств, которые выразились в невыполнении работ по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а также в не предоставлении новой банковской гарантии, однако в последующем Бенефициар измени позицию и стал ссылаться на природу возникновения денежного требования из неустойки, начисленной по условиям Договора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года ОАО "Банк Москвы", выдало банковскую гарантию N 14GA/27/600C0239 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" (Принципал) перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Бенефициар) по договору от 31.07.2014 N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) -Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - Договор).

Как следует из уведомления ОАО "Банк Москвы" от 27.04. 2016 года, в результате реорганизации банка с 10.05.2016 г. Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме переходят права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО "Банк Москвы".

По условиям банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 264 087 289 (двести шестьдесят четыре миллиона восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 47 коп., по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Из материалов дела усматривается, что Бенефициаром в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было направлено требование от 25.02.2016 N ЦО/ПН/265 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 264 087 289 (двести шестьдесят четыре миллиона восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 47 коп., с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, невыполнение работ по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; непредставление новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями Договора.

Требование от 25.02.2016 N ЦО/ПН/265 получено Гарантом 29.02.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Гаранта о получении.

Согласно письму N ЦО/ТД/165 от 02.03.2016, направленного истцом в адрес ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило Гаранта, что не возражает против отсрочки платежа Гаранта до 29.04.2016.

Однако вышеуказанное требование ответчиком оставлено без исполнения, денежные средства Гарантом Бенефициару не перечислялись, что ответчик не оспаривает.

08.12.2016 Истец направил Ответчику претензию N ЦЗ/1/1573 с требованиями оплатить задолженность в соответствии с условиями Банковских гарантий от 08.08.2014 N 14GA/27/600C0239 и у Бенефициара возникло право требования от Гаранта уплаты основного долга в размере 264 087 289,47 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 090,77 руб.

Соответствующая претензия также была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении истцом в адрес ответчика требования от 25.02.2016 N ЦО/ПН/265 истцом не были допущены нарушения условий Банковской гарантии, касающиеся оформления требования, все установленные гарантией документы к требованию были приложены.

При указанных обстоятельствах у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.

Однако Гарант не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства Бенефициару не перечислил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном выполнении Принципалом обязательств по договору от 31.07.2014 N 346987Ю, обеспеченному спорной банковской гарантией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром.

В то же время в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаком недобросовестного поведения и злоупотребления правом, основаны на том, что фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждено полное исполнение Принципалом основного обязательства.

Однако данное утверждено, вопреки доводам ответчика, не основано на относимых, допустимых и бесспорных доказательствах.

Сам по себе факт того, что истцом не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Принципала о факте исполнения Принципалом своих обязательств по заключенному с истцом Договору не свидетельствует.

Акт приемки законченного строительством Объекта N 677 от 25.08.2016 является подтверждением исполнения Принципалом обязательств по Договору. Вместе с тем, подписание указанного акта не подтверждает надлежащее исполнение Принципалом обязательств в части своевременного выполнения работ, поскольку названный акт подписан после установленного Договором срока выполнения работ и соответственно не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение указанного обязательства.

В рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не представлено.

В силу изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу денежных средств по банковской гарантии на основании предъявленного в Банк требования. Следовательно, требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии в размере 264 087 289,47 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ввиду изложенного является правомерным и удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб., с учетом того, что соответствующий расчет процентов, представленный истцом, является математически верным, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40- 307151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова