Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-38952/23 по делу N А56-72734/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-72734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Лукьянов М.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38952/2023) ООО "Праймлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-72734/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71"

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймлайн"

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022.

Решением суда от 27.10.2023 иск удовлетворен, договор поставки расторгнут.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как им не приняты меры для примирения сторон. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, филиала Компании "Сарен Б.В." и ООО "Арктик СПГ 2".

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (сварные элементы, прокатный профиль) наружных эстакад и опор для крепления оборудования для ОГТ. Место поставки согласовано сторонами как: г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40.

Ассортимент, количество и технические требования к поставляемым металлоконструкциям определены в спецификации (Приложение N 1 к договору поставки), техническом задании (Приложение N 2) и технической документации (Приложение N 3).

Изготовление и поставка металлоконструкций должны быть осуществлены поставщиком в срок по 13.07.2022 согласно пункту 3.1. договора, пункту 10 спецификации, пункту 5 технического задания.

Общая стоимость договора установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 12 864 057 руб. 66 коп.

Оплата по договору должна быть произведена двумя платежами:

- авансовый платеж в размере 5 145 623 руб. 07 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты поставки (определяется на основании соответствующего УПД).

Как указал истец, ответчик в установленные договором сроки авансовый платеж за металлоконструкции не произвел, в связи с чем истец письмами исх. 27/02-23-1СЮ от 27.02.2023, исх. 21/04-23-1СЮ от 21.04.2023 предложил произвести предоплату, а письмом исх. 21/04-23-1СЮ от 21.04.2023 предложил ответчику расторгнуть договор поставки N PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022 по соглашению сторон.

Указанное предложение ответчиком было отклонено.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по перечислению авансового платежа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Право на расторжение договора по соглашению сторон закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом.

Поскольку начало поставки товара связано с поступлением аванса в сумме - 5.145.623 руб. 07 коп. и покупатель длительное время не исполнял обязательства по предварительной оплате, более того, сам настаивал на приостановке работ по изготовлению металлоконструкций и не распорядился на их возобновлении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил заявленные требования и расторг договор поставки N PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022.

Довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора и заключении мирового соглашения, что следует из определения от 01.09.2023 (пункт 7).

В материалы дела ответчиком не представлено ни сведений об обращении к медиатору, ни проект соглашения о мирном урегулировании спора сторонами.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

Также, вопреки ошибочным доводам ответчика, в соответствии со статьями 135, 136 АПК РФ суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Решение этого вопроса относится исключительно к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд в предварительном судебном заседании 05.10.2023 счел дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции, каких-либо возражений против перехода ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Сам факт заключения истцом и ответчиком договора поставки, рассматриваемого в настоящем деле, не является основанием для привлечения филиала Компании "Сарен Б.В." и ООО "Арктик СПГ 2" к участию в настоящем деле.

При этом в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению предоплаты по договору поставки N PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022 не может быть поставлено в зависимость от наличия иных договоров, заключенных ответчиком со своими контрагентами, а также от хода выполнения работ и принятия их заказчиком (ООО "Арктик СПГ 2").

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу N А56-72734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас