Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66446/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-182873/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хапланова Владимира Христофоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года по делу N А40-182873/19,

принятое судьей Авагимяна А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Хапланова Владимира Христофоровича

(ИНН 616505551765)

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ИНН 7812014560)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хапланов В.Х. обратиля с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности по договору N 2274262 от 13.08.2013 в размере 5 418 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-182873/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворения иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-166023/19 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Хапланова В.Х. о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг связи N 2274262 от 13.08.2013 в размере 5 418 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-166023/19 исковые требования ИП Хапланова В.Х. основаны на договоре N 2274262 от 13.08.2013 и оказании ответчиком услуг связи в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 при использовании телефонного номера 9281363455.

Исковые требования ИП Хапланова В.Х. по настоящему делу также основаны на договоре N 2274262 от 13.08.2013 и оказании ответчиком услуг связи в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 при использовании телефонного номера 9281363455.

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-166023/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 418 руб. уже были рассмотрены по существу в деле N А40-166023/19.

Заявленные в рамках настоящего и вышеуказанного дела исковые требования являются тождественными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 150, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-182873/19 отменить.

Производство по делу N А40-182873/19 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хапланову Владимиру Христофоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2019, и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина