Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11128/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2019) акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-188/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Байдала (Шушарина) Тамары Алексеевны, а также возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Хасаншин Р.Р. (по доверенности N 39 от 11.04.2018, сроком действия до 15.02.2023);

Байдала (Шушарина) Тамары Алексеевны - лично.

Байдала Андрея Александровича - лично.

установил:

10.01.2019 Байдала (Шушарина) Тамара Алексеевна (далее - Байдала Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 заявление Байдала Т.А. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - Гридяев В.Н., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного судебного Омской области от 09.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Байдала Т.А.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества.

В заседании суда первой инстанции акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов.

Должник возражал относительно утверждения плана реструктуризации, ходатайствовал о введении процедуры реализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об утверждении плана реструктуризации Байдала Т.А. отказано; Байдала Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2019). Финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 27.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, кредитор), оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что действительное финансовое положение Байдала Т.А. значительно не отличается от прежних периодов, а также не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При установленном прожиточном минимуме для трудоспособного населения в Омской области в размере 9 891 рублей имелась реальная возможность выделения необходимых денежных средств для соразмерного погашения требований кредиторов из общего дохода должника без ущерба для ее здоровья и жизнедеятельности (в том числе социальной).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом мнения кредиторов по существу проверить возможность продления в отношении должника процедуры реструктуризации и дать непосредственную оценку предложенным со стороны кредиторов условиям плана реструктуризации с точки зрения соблюдения баланса интересов участников процесса. По результату выяснения и оценки данных обстоятельств сделать вывод о применении положений Закона о банкротстве, касающихся условий применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 назначено судебное заседание по новому (повторному) рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Байдала Т.А.

Кроме того при новом рассмотрении суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об утверждении плана реструктуризации Байдала Т.А. отказано. Байдала Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на два месяца (до 04.09.2019). Финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н. (почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454005, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3. оф. 406).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов на 24 месяца, с пропорциональным, ежемесячным погашением задолженности перед кредиторами за счет всех доходов должника, после вычета прожиточного минимума.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства от 04.07.2019 установлено, что доход должника составляет 28 718,53 руб., а прожиточный минимум в Омской области - 10 257 руб., таким образом, на удовлетворение требований кредиторов может быть направлено 18 461,53 руб. ежемесячно, из чего следует, что при утверждении плана реструктуризации задолженности на 24 месяца, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 443 076,72 руб., что позволит удовлетворить требования кредиторов в размере 89%. Полагает, что факт экономической неисполнимости проекта плана реструктуризации, предложенного АО "Россельхозбанк" нельзя признать достаточным основанием для отказа, поскольку указанный проект носил лишь рекомендательный, приблизительный, характер и не учитывал факт уменьшения доходов должника в период процедуры банкротства. Данный проект плана был предоставлен суду для наглядности, в то время как просьба кредитора заключалась в утверждении плана реструктуризации по инициативе суда в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации задолженности на 24 месяца, с пропорциональным, ежемесячным погашением задолженности перед кредиторами за счет всех доходов должника, после вычета прожиточного минимума. Также согласно позиции подателя жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции достаточно не исследованы аспекты, связанные с добросовестностью поведения должника, поскольку в письменном пояснении должник информирует суд, что денежные средства, полученные в качестве займа были израсходованы на капитальный ремонт дома, постройку бани, на обучение сына, а также на исполнение обязательств по иным кредитным договорам, возникшим ранее, однако не предоставляются документы, подтверждающие данное использование денежных средств (чеки, платежные поручения, договоры, выписки по счетам). Также не установлен экономический резон и необходимость осуществления указанных трат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, финансовый управляющий Гридяев В.Н. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовым управляющим Гридяевым В.Н. также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" без участия финансового управляющего и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Байдала Т.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные кредиторами проекты плана реструктуризации долгов Байдалы Т.А. не могут быть утверждены, так как согласно представленной в материалы дела справке 2- НДФЛ за 2019 год доход должника с января по апрель 2019 года составил 91 987 руб. 86 коп., в то время как сумма налоговых отчислений от указанной суммы составила 11 958 руб. Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области размер пенсии Байдала Т.А. за январь 2019 года составил 9 149 руб. 92 коп., за февраль 2019 года - 9 149 руб. 92 коп. и за март 2019 года - 9 149 руб. 92 коп. Из конкурсной массы должника предположительно должна быть исключена сумма не менее 10 257 руб. (сумма прожиточного минимума). Должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, имущества находящегося в собственности у должника не выявлено. Поскольку Байдала Т.А. является пенсионером, то имеется большая вероятность прекращения ею трудовой деятельности в течение будущих двух лет, на которые рассчитан план реструктуризации. Кроме того, должник имеет проблемы со здоровьем, что ведет к дополнительным расходам на лекарства. В этой связи погашение всей имеющейся задолженности Байдала (Шушарина) Т.А. в пределах двухлетнего срока плана реструктуризации, планируемого к утверждению на собрании кредиторов, представляется невозможным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был утвердить план реструктуризации, предложенный кредитором АО "Россельхозбанк" (том 7 лист дела 87-91).

Согласно пункту 2 проекта плана должник направляет на погашение требований по плану реструктуризации ежемесячно денежные средства в сумме 29 946 руб. пропорционально суммам общей задолженности перед кредиторами в соответствии с графиками (Приложение N 1), а именно:

- в сумме 11 894 руб. 55 коп. числа каждого месяца на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк",

- в сумме 3 689 руб. 35 коп. числа каждого месяца на погашение задолженности перед ПАО "Хоум Кредит энд Финанс",

- в сумме 8 879 руб. 97 коп. каждого месяца на погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк",

- в сумме 5 474 руб. 13 коп. числа каждого месяца на погашение задолженности перед ООО "Феникс".

Среднемесячный доход должника, по данным 2017-2018 года составлял 35 867 руб. 24 коп., а также пенсия в размере 8 7169 руб. 89 коп., итого общий доход должника составляет 44 584 руб. 13 коп.

Прожиточный минимум в регионе на дату составления плана реструктуризации долгов для трудоспособного населения составляет 9 891 руб., в случае изменения величины прожиточного минимума установленного для трудоспособной категории населения, а также при изменении уровня дохода должника в период действия плана реструктуризации долгов, должник обязан уведомить кредиторов о вышеописанных обстоятельствах, для рассмотрения вопроса об увеличении срока действия плана реструктуризации с последующим перерасчетом ежемесячных платежей с учетом представленных должником документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на подателе жалобы лежала обязанность доказать, что отказ в таком согласии является злоупотреблением правом.

Между тем подателем жалобы доказательств наличия в отказе от плана реструктуризации злоупотребления правом со стороны должника не представлено.

Как следует из материалов дела, доход должника состоит из заработной платы и трудовой пенсии. Байдала Т.А., 25.01.1964 г.р., осуществляет трудовую деятельность в сельской местности, а именно в КОУ "Калачинская адаптивная школа-интернат" в должности воспитателя, а также является получателем пенсии по старости в УПФ в Калачинском районе Омской области.

В материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой доход Байдала Т.А. с января по апрель 2019 года составил 91 987 руб. 86 коп., в то время как сумма налоговых отчислений от указанной суммы составила 11 958 руб.

Согласно справке Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области размер пенсии Байдала Т.А. за январь 2019 года составил 9 149 руб. 92 коп., за февраль 2019 года - 9 149 руб. 92 коп. и за март 2019 года - 9 149 руб. 92 коп.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области о среднемесячной заработной плате работников организаций социальной сферы и науки Омской области за январь - март 2019 года. Согласно указанной информации размер среднемесячной заработной педагогических работников в Омской области составляет от 29 041 руб. до 36 428 руб. 50 коп. Средний размер пенсий - 13 336 руб. 80 коп.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что доход, полученный должником в 2017-2019 году можно отнести к высокому доходу (высокой заработной плате).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 26.06.2019 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в конкурсную массу поступило 238 898 руб. 15 коп., а именно:

- за октябрь 2018 года - 27 462 руб. 47 коп. (18 312 руб. 55 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия);

- за ноябрь 2018 года - 28 835 руб. 07 коп. (19 685 руб. 15 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия);

- за декабрь 2018 года - 27 799 руб. 32 коп. (18 649 руб. 39 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия);

- за январь 2019 года - 29 581 руб. 16 коп. (20 431 руб. 24 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия);

- за февраль 2019 года - 29 022 руб. 25 коп (19 872 руб. 33 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия)

- за март 2019 года - 29 831 руб. 47 коп. (20 681 руб. 55 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия)

- за апрель 2019 года - 28 194 руб. 24 коп. (19 044 руб. 32 коп. заработная плата и 9 149 руб.92 коп. пенсия)

- за май 2019 года - 29 022 руб. 25 коп. (19 872 руб. 33 коп. заработная плата и 9 149 руб. 92 коп. пенсия)

- за июнь 2019 года - 9 149 руб. 92 коп. пенсия.

Прожиточный минимум в регионе на I квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 10 257 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, за период с октября 2018 года по май 2019 среднемесячный доход Байдала Т.А. составляет 28 718 руб. 53 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая распределению между кредиторами, составляет 18 461 руб. 53 коп. (28 718,53 - 10 257 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суду первой инстанции следовало выяснить возможность нормального существования должника с учетом возраста, места проживания, состояния здоровья, что судом фактически осуществлено.

Анализ материалов дела позволяет установить, что за период с сентября 2018 года по настоящее время наблюдается существенное ухудшение финансового положения должника. Указанные обстоятельства вызваны уменьшением нагрузки работы в должности воспитателя в школе-интернате по часам с 31 часа до 25 часов в неделю, в том числе по причине невозможности с учетом здоровья осуществлять педагогическую деятельность в прежнем режиме, что влечет снижение заработной платы, что подтверждается Приказом N 597-к (том 4 лист дела 40).

В настоящее время заработная плата должника состоит из оклада (11 937 руб.), районного коэффициента и стимулирующих надбавок, которые выплачиваются за дополнительные часы. Учитывая, что должником работает воспитателем в школе-интернате, заработная плата в летний период времени выплачивается в меньшем размере, чем в течение остального периода времени в течение года.

Помимо этого должница представила доказательства отсутствия гарантий в выплате премиальной части (сверх оклада в сумме 11 937 руб.), поскольку премирование осуществляется на основании отдельного ежемесячного приказа при наличии денежных средств в фонде материального стимулирования (том 4 лист дела 71-73).

При этом должник представила документы и пояснения о том, что с учетом возраста и наличия заболевания, требующего расходов на лекарства, у нее неизбежно будут дополнительные расходы на поддержание имеющегося качества жизни (том 3 лист дела 103).

Кроме того, Байдала Т.А. указала, что в оплате ежемесячных кредитных обязательств ей помогал супруг. Однако в 2016 году супруг Байдала Т.А. остался без дохода. Как пояснила должник, в связи с отсутствием стабильного заработка у мужа и невозможностью устроится на постоянную работу по причине возраста и квалификации, расходы на питание семьи она несет самостоятельно.

Как следует из кредитной истории должницы, она в течение нескольких лет проживает на кредитные средства, не имея собственных сбережений.

Поскольку Байдала (Шушарина) Т.А. является получателем пенсии за выслугу лет, фактически достигла возраста 55 лет, имеется большая вероятность прекращения ею трудовой деятельности в течение будущих двух лет, на которые рассчитан план реструктуризации, в связи с чем, соответственно, и существенного уменьшения ежемесячного дохода должника, что в свою очередь свидетельствует о нестабильности размера прогнозируемых доходов должника.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (1-3 года по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В данном случае кредитором не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности дополнительного извлечения дохода должником в ближайшее временя, либо увеличения имеющихся доходов у должника (в том, числе увеличении заработной платы).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, а также иными кредиторами, не представлено.

В рассматриваемом случае должник не сообщил суду о наличии у него намерения принять меры по получению дополнительного дохода посредством осуществления дополнительной трудовой деятельности.

Кроме того, согласно письменным пояснениям должника кредитные денежные средства были направлены на капитальный ремонт жилого дома, постройку бани, на бытовые нужды, на обучение сына, погашение кредитных обязательств. Указанная информация также отражена в анализе финансового состояния должника, подготовленным финансовым управляющим.

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени ни добровольно ни в рамках исполнительных производств не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в данном случае должник не дала согласие на утверждение плана реструктуризации, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом в непредоставлении такого согласия в деле нет, у суда отсутствует возможность утвердить план реструктуризации долгов гражданина, предложенный кредитором АО "Россельхозбанк".

Поэтому доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" судом отклоняются.

Ввиду недостаточности получаемого должником дохода для погашения задолженности перед кредиторами и отсутствия доказательств наличия у должника возможности получения иных доходов, план реструктуризации долгов Байдала Т.А. является заведомо неисполнимым, что исключает наличие оснований для его утверждения судом, а, следовательно, и для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

Изложенные подателем жалобы сомнения относительно добросовестности должника сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства отсутствия оснований для признания должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Учитывая, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет более 500 000 руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Байдала Т.А. обоснованно признана банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие оснований для признания требования должника обоснованным и принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве финансового управляющего должника Гридяева В.Н. и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2019) акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина