Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2365/24 по делу N А49-7780/2022

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А49-7780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Жучкова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Жучкова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 в рамках дела N А49-7780/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сосина Алексея Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 заявление гражданина Сосина А.А. признано обоснованным, указанный гражданин признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

Определением от 06.03.2023 процедура реализации имущества Сосина А.А. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

11.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Жучкова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 по делу N А49-7780/2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу о признании Сосина А.А. банкротом.

Определением от 06 декабря 2023 года Жучкову Виктору Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 по делу N А49-7780/2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сосина Алексея Альбертовича по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 декабря 2023 года заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 20 декабря 2023 года включительно.

Апелляционная жалоба направлена заявителем почтой 28 декабря 2023, что подтверждается штампом на почтовым конверте, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23 января 2024 года апелляционная жалоба Жучкова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года об отказе была возвращена заявителю.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанным им в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются таковыми.

В соответствии со ст.213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи - выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам - не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено, если обстоятельства, указанные в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника.

В п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве указаны основания, по которым не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, одним из которых, в частности, является непредставление должником необходимых сведений либо представление заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель Жучков В.В. является кредитором должника, имеющим к нему денежное требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом - решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2022 по делу N 2-210 (2022).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает недобросовестное поведение Сосина А.А. в деле о банкротстве, выразившееся в непредставлении должником суду и финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед Жучковым В.В. и отсутствие у последнего сведений о возбуждении в отношении Сосина А.А. дела о банкротстве. Фактически Жучков В.В. узнал о банкротстве своего должника из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства по исполнению решения Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2022.

В дополнительных пояснениях Жучков В.В. указал, что финансовый управляющий должника в ходе процедуры банкротства не дал надлежащей оценки сделке по реализации должником по договору купли-продажи от 25.10.2021 автомобиля Хонда HRV, VIN JHMGH2450XS207309, 1998 г.в., которую заявитель считает мнимой (притворной), поскольку указанный автомобиль используется Сосиным А.А. по настоящий момент, что подтверждается видеофиксацией, свидетельскими показаниями.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции истребовал от МРЭО ГИБДД учетное дело и карточку на транспортное средство Хонда HRV, VIN JHMGH2450XS207309, 1998 г.в. с государственным регистрационным знаком Т334ЕУ58RUS (в настоящее время).

Из предоставленной УМВД России по Пензенской области выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером Т334ЕУ58RUS, VIN JHMGH2450XS207309, 1998 г.в. зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области 28.03.2023 на имя Калинушкина Вадима Анатольевича.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 848 693 руб. 56 коп. по требованиям ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс" и УФНС России по Пензенской области. Конкурсная масса в деле о банкротстве Сосина А.А. не сформирована по причине отсутствия имущества (ответы регистрирующих органов) и доходов должника (не трудоустроен). Финансовым управляющим сформировано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовлен финансовый анализ должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Сосина А.А. и по этой причине целесообразности завершения процедуры банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, представленного финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации, указано, что 25.10.2021 должник совершил сделку по отчуждению транспортного средства Honda HRV, 1998 г.в., VIN JHMGH2450XS207309 третьему лицу - Реуцкому Андрею Владимировичу за 150 000 руб., что подтверждается договором купли продажи, 12.07.2022 автомобиль был снят с регистрационного учета в ФИС ГИБДД-М. Также 04.05.2021 супругой Должника Сосиной Светланой Александровной продан автомобиль Renault Logan, 2021 г.в., VIN X7L4SRL466970133 третьему лицу - Калинишкину Вадиму Анатольевичу за 700 000 руб., что подтверждается договором купли продажи, на основания которого автомобиль 02.03.2023 был снят с регистрационного учета в ФИС ГИБДД-М.

Проанализировав данные сделки, финансовый управляющий не выявил оснований для их оспаривания в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходатайстве от 03.03.2023 финансовый управляющий просил о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Определением от 06.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Сосин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В этой связи довод Жучкова В.В. о наличии у должника долга перед заявителем не влияет на принятое судом определение о завершении процедуры реализации имущества, поскольку как следует из материалов дела (определения о завершении процедуры) в ходе процедуры требования конкурсных кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника имущества и средств.

Неуказание Сосиным А.А. заявителя в качестве кредитора применительно к установленным выше обстоятельствам не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств по смыслу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о фактическом владении Сосиным А.А. автомобиля не нашел своего документального подтверждения, поскольку как и на момент принятия решения о банкротстве Сосина А.А. (ответ УМВД России по Пензенской области от 22.08.2022 на запрос суда), так и на момент рассмотрения настоящего заявления (ответ от 14.11.2023 на определение от 03.11.2023) факт принадлежности должнику автомобиля не установлен, владельцем является третье лицо.

Доказательства подтверждающие пользование Сосиным А.А. спорным автомобилем, заявитель в материалы дела не представил.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент завершения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и завершение конкурсного производства было преждевременным, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Жучков В.В. выразил несогласие с выводами суда, также ссылаясь на то, что о начавшейся процедуре банкротства Сосин А.А. не уведомил Жучкова В.В., поэтому Жучков В.В. не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указывал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, который путем совершения мнимой сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда HRV, VIN JHMGH2450XS207309, 1998 г.в. скрыл имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, тогда как должник использует транспортное средство после совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они не подтверждают наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о банкротстве 20.07.2022 Сосин А.А. не указал в качестве своего кредитора Жучкова В.В.

Вместе с тем требование Жучкова В.В. основано на решении Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2022 по делу N 2-210 (2022), которым в пользу кредитора взысканы суммы убытков в связи с ненадлежащим качеством работ и неосновательного обогащения. В связи с этим на дату обращения Сосин А.А. с заявлением о банкротстве требование Жучкова В.В. носило спорный характер, а исковые требования о взыскании в том числе суммы убытков удовлетворены уже после обращения кредитора в суд общей юрисдикции.

Таким образом, действия должника, связанные с неуказанием Жучкова В.В. как кредитора на дату подачи заявления о банкротстве не могут быть признаны недобросовестными.

Также следует учитывать, что определение о завершении процедуры реализации имущества Жучковым В.В. не обжаловано; с заявлением о включении требования в реестр он не обращался.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В связи с этим кредитор не был лишен возможности получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поэтому суд не может расценивать в качестве вновь открывшегося обстоятельства доводы кредитора о непредставлении должником суду и финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед Жучковым В.В. и отсутствие у последнего сведений о возбуждении в отношении Сосина А.А. дела о банкротстве.

Как следует из заключения финансового управляющего Бородина С.В. об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т.1, л.д.133-135), в ходе процедуры банкротства им проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств должником и его супругой от 25.10.2021 и от 04.05.2021 третьим лицам; оснований для их оспаривания не установлено.

Поэтому доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не проверял обстоятельства сделок должника, факт совершения должником сделок при производстве по делу не исследовался, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу N А49-7780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова