Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71203/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-202339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИРИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-202339/19 по иску ООО "ТД ИНОКС" (ИНН 7722362718, ОГРН 1167746423130, дата регистрации: 27.04.2016)

к ООО "СИРИНГА" (ИНН 5507219303, ОГРН 1105543024377, дата регистрации: 09.08.2010) о взыскании 8 042 391 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шрейдер Э.А по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИНГА" о взыскании задолженности в размере 8 042 391 руб. 67 коп., из них: 6 874 000 руб. задолженность, 687 400 руб. неустойка, 480 991 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИНГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНОКС" взыскана задолженность в размере 6 874 000 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб., неустойка в размере 687 400 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИРИНГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД ИНОКС" (истец) 27 июля 2018 г. заключило с ООО "СИРИНГА" (ответчик) договор N 2708 от 27 июля 2018 г. на изготовление элементов конструкции из древесины.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1 стоимость работ составляла 40 449 000 руб., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 336 от 27 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2908 от 29 августа 2018 г. на изготовление стоек, устранение производственных дефектов.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 стоимость работ составляла 4 010 000 руб., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Данный факт подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 338 от 31 августа 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 874 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 874 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договоров в случае задержки оплаты ответчик возмещает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 687 400 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 687 400 руб., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 480 991 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Также коллегия судей обращает внимание ответчика, что согласно сложившейся судебной практике, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел требования по двум договорам в одном исковом производстве отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу норм ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выделение в отдельное производство требований, не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства и не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Учитывая процессуальную пассивность ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 01.10.2019 г. не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-202339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев