Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9426/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-5915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Крижановской Е.Б.: Горшкова Т.Г., удостоверение, доверенность от 05.12.2018,

финансовый управляющий Маркова Е.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Крыжановской Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года

о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-5915/2017

о признании Крыжановской Елены Борисовны (ИНН 590708794009) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) заявление Крыжановской Елены Борисовны (далее - Крыжановская Е.Б., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 17.06.2017 года N 107.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Крыжановской Елены Борисовны на срок 24 месяца- до октября 2019 года.

10.04.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 221 020,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 процедура реструктуризации долгов Крыжановской Елены Борисовны завершена.

04.06.2019 финансовый управляющий уточнила размер процентов, согласно которому просит взыскать с Крыжановской Елены Борисовны в пользу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны 148 400 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Крыжановской Елены Борисовны в пользу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны взыскано 148 400 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Крыжановская Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси обжалуемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим является несостоятельным. Отмечает, что финансовым управляющим не подготовлен и не направлен отчет о результатах исполнения план реструктуризации, должником самостоятельно подано в суд ходатайство о завершении реструктуризации долгов. Также указывает, что расчета процентов по вознаграждению финансовым управляющим не представлено, финансовый управляющий сослался лишь на предусмотренные планом выплаты, несмотря на то, что сам план реструктуризации был нарушен в ноябре 2018 года. Отмечает, что план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом 23.11.2017 до конца не исполнен, так обязательства Хоум Кредит Банк до настоящего времени не исполнены в полном объеме ввиду нарушения плана реструктуризации. Отмечает, что все перечисленные в дополнении к ходатайству арбитражного управляющего обязанности были исполнены им до утверждения плана реструктуризации, после утверждения плана реструктуризации все действия финансового управляющего свелись к пассивному участию в процедуре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что должник досрочно исполнил план реструктуризации долгов.

По плану реструктуризации долгов должник выплатила кредиторам 2 120 000 рублей.

По расчету финансового управляющего размер процентов с учетом этого составляет сумму 148 400 рублей (7% от 2 120 000 рублей).

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 16.11.2017 года) утвержден план реструктуризации долгов Крыжановской Елены Борисовны на срок 24 месяца, то есть на два года. Соответственно, обязанность по предоставлению отчета возложена на финансового управляющего в преддверии установленного судом срока исполнения плана реструктуризации, то есть, не позднее 16.10.2019.

В рассматриваемом случае, непосредственно должник обратился с ходатайством о досрочном завершении плана реструктуризации долгов.

Ходатайство должника определением суда от 30.05.2019 было удовлетворено, реструктуризация долгов завершена. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать незаконным бездействие арбитражного управляющего в указанной части. Отсутствие отчета не явилось препятствием для завершения реструктуризации долгов.

Представитель должника не представил доказательств нарушения своих прав непредоставлением указанного отчета с учетом установления судом факта погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и наличия оснований для завершения реструктуризации долгов.

При этом, вопреки доводам должника законодательством о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего в ходе исполнения плана реструктуризации долгов по ежеквартальному предоставлению отчета о деятельности.

Доказательств обжалования действий (бездействий) финансового управляющего должником или кредиторами не представлено, при этом материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим предприняты необходимые меры и проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий уведомил соответствующие органы и организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, тем самым обеспечив сохранность имущества должника, открыл банковский счет должника, участвовал в выдаче согласия на реализацию имущества должника, подготовил анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, вел реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника, осуществлял контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов, и пр.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим в процедуре выполнения плана реструктуризации исполнялись. Обратного суду не доказано.

Доводы должника о неучастии финансового управляющего в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании долга с Крыжановской Е.Б. в суде общей юрисдикции также были предметом исследования суда первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу положений абзац 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных положений следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина -должника, и не является его обязанностью.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения к участию в указанном деле финансового управляющего и уведомление его об указанном судебном споре.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего Марковой Е.М. в заявленном размере.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-5915/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко