Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69746/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-6763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МИНБАНК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-6763/19,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ПАО "МИНБАНК" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 726 909 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 711 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко С.С. по доверенности от 23.07.2019 диплом ДВС 1488593 р/н 47229 от 06.07.2001,

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИНБанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 726 909 руб. 52 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N М-09-005952 от 04.07.1996 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 711 руб. 67 коп., ссылаясь на ст. ст. 395.1102.1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.09.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.1996 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земель в г.Москве N М-09-005952, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, сроком на 15 лет для эксплуатации помещений банка был предоставлен земельный участок, площадью 2179 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а.

По условиям сделки ( пункт 1.1 договора) на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание банка и несколько деревьев малоценных пород.

Помещения, площадью 268,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Песчаная, вл.4а принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 77АЖ 477735 и истцом не опровергается ( л.д.30).

План и границы земельного участка определены в Приложении N 2 к договору (л.д.15).

Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок сформирован для размещения банковского учреждения и поставлен на кадастровый учет 01.01.2017 г., кадастровый номер 77:09:0005002:7(л.д.26).

Пунктами 3.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

За период с 11.01.2016 по 30.11.2018 года истец перечислил ответчику по названному договору в уплату арендных платежей 7 726 909,52 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-43).

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорный земельный участок с даты постановки на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и с указанного времени ответчик должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, однако продолжал принимать арендные платежи, следовательно, неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В настоящее время согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.

Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности; границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории квартала.

Таким образом, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что здание истца является пристройкой к многоквартирному дому, в связи с чем участок под ним входит в участок под многоквартирным домом, отклоняется на основании следующего.

Положения ст. 16 Вводного закона и ст. 36 Жилищного кодекса РФ применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади.

Вместе с тем, договор аренды от 04.07.1996 N М-09-005952 земельного участка по адресу: г Москва, ул. Песчаная, вл. 4а с кадастровым номером 77:09:0005002:7 был заключен для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Учитывая изложенное, само по себе указанное здание не входит состав многоквартирного дома, построено не для целей эксплуатации многоквартирного дома, а для коммерческой целей, в связи с чем не может являться частью многоквартирного дома, а участок под данным зданием не входит состав многоквартирного дома.

Указанный в публичной кадастровой карте под многоквартирным 12-ти этажным жилым домом, 1967 года постройки, по адресу: Москва, ул.Песчаная, вл.4 земельный участок, площадью 3733 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005002:1028, поставленный на кадастровый учет 27.05.2012 года не является тождественным земельным участком, переданным ответчику в аренду. ( л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, между Департаментом и ПАО "МИнБанк" заключен договор аренды от 04.07.1996 N М-09-005952 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а с кадастровым номером 77:09:0005002:7для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ПАО "МИнБанк" пользовалось рассматриваемым земельным участком на основании договора аренды, основания для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы отсутствуют.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договоров аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-6763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко