Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-44874/23 по делу N А21-9569/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-9569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Администрации МО ГП "Город Балтийск":Быренкова Е.Е. (доверенность от 18.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44874/2023) конкурсного управляющего МУП "Жилремстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-9569/2020/-11 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО ГП "Город Балтийск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании МУП "Жилремстрой" (далее - должник, Предприятие) несостоятельным банкротом.

Решением от 02.02.2021 в отношении Предприятия открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хабиби Аделя Ренатовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" (далее - ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, по вине Администрации утрачена дебиторская задолженность, ответчиком не предпринималось действий по получению документов по активам должника, назначении нового руководства и взыскании кредиторской задолженности.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Ответчик указал, что 22.12.2016 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в с заявлением о признании должника банкротом, было возбуждено банкротное дело N А21-9714/2016 в отношении Предприятия, производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате кредиторами интереса к делу. Какой -либо деятельности должник больше не осуществлял.

После прекращения дела о банкротстве, действуя добросовестно в интересах кредиторов, Администрация приняла решение о переходе к ликвидации МУП "Жилремстрой" в порядке статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 61-64.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку самостоятельно учредитель предприятия не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководитель в Предприятия был уволен, в связи с завершением хозяйственной деятельности Предприятия в ходе судебного дела N А21-9714/2016.

Администрация ссылается на то, что принять на работу нового сотрудника на должность директора банкротного унитарного предприятия, которое завершило свою хозяйственную деятельность, не представлялось возможным по причине отсутствия кандидатов, согласных на заключение такого трудового договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации, являющейся учредителем должника, к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по получению документов по активам должника, назначении нового руководства, взыскании дебиторской задолженности, розыску и восстановлению активов, необращении с заявлением в суд о признании должника несостоятельным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правоотношениям в отношении банкротства Предприятия.

Как указано, выше, судом ранее рассматривалось дело о банкротстве Предприятия по делу N А21-9714/2016, которое было прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Сенаторова С.В. в 2018 году передала на хранение в районный архив города Балтийска документы по личному составу должника, что подтверждается актом от 02.03.2018, остальная документация оставалась в офисе арбитражного управляющего по адресу: город Балтийск, пр-т Ленина, 61.

После прекращения процедуры банкротства МУП "Жилремстрой" бухгалтер обратилась в Администрацию с уведомлением о необходимости принять бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В этой связи сотрудниками Администрации вывезена бухгалтерская и иная документация и впоследствии передана новому конкурсному управляющему МУП "Жилрейстрой" Хабиби А.Р. в рамках настоящего дела.

С учетом данной документации конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Предприятия, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

После прекращения дела о банкротстве МУП "Жилремстрой" Администрацией принято постановление от 01.01.2020 N 424 "О ликвидации МУП "Жилремстрой", была создана ликвидационная комиссия, учитывая, что ФНС России в сентябре 2020 года самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, процесс ликвидации не был завершен.

При этом, как пояснила Администрация принять на работу нового сотрудника на должность директора банкротного унитарного предприятия, которое завершило свою хозяйственную деятельность, не представлялось возможным по причине отсутствия кандидатов, согласных на заключение трудового договора.

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчика привели к банкротству Предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-9569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков