Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-21911/23 по делу N А21-9569/2020

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А21-9569-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21911/2023) конкурсного управляющего МУП "Жилремстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 г. по обособленному спору N А21-9569-11/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилремстрой"

о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилремстрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании МУП "Жилремстрой" (далее - должник, Предприятие) несостоятельным банкротом.

Решением суда от 02.02.2021 г. в отношении Предприятия открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хабиби Аделя Ренатовна (далее - управляющий).

В рамках дела о банкротстве 27.11.2022 г. управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" (далее - ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.06.2023 г. заявление управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, ссылаясь на то, что неявка заявителя в судебные заседания была обусловлена удаленностью от места нахождения суда, именно - в г. Казань, а не утратой заинтересованности в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Представителем ликвидационной комиссии Администрации представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых он считает правомерным оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, с учётом того, что в ходе рассмотрения заявления последний правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания не воспользовался и ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не направлял.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Кроме того. согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторная неявки истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание, назначенное на 28.02.2023 г., заявитель не явился; впоследствие судом рассмотрение заявления последовательно откладывалось на 25.04.2023 и на 30.05.2023 г.

Поскольку в указанные судебные заседания заявитель, извещенный надлежащим образом, также не явился, представителя не направил и каких-либо ходатайств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом в силу следующего, исходя, в частности, из того, что требования управляющего, предъявленные в арбитражный суд посредством обращения с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае, в отличие от общих условий (правил) обращения заинтересованного лица в суд, направлены на защиту не своих прав, а интересов сообщества кредиторов.

При этом из материалов обособленного спора, в том числе из содержания определений от 17.01.2023, 28.02.2023 и 21.04.2023 г., не следует, что суд первой инстанции признавал явку управляющего в заседания обязательной либо запрашивал у него какие-либо дополнительные доказательства и сведения, как не сослался суд и на объективную невозможность рассмотрения заявления по существу по тем или иным причинам.

В этой связи, в рассматриваемом случае сама по себе неявка управляющего или его представителя в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отсутствие личной явки Хабиби А.Р. не препятствовало суду рассмотреть заявление по существу, поскольку суд первой инстанции изначально не требовал от заявителя представления каких-либо дополнительных документов, равно как и не признавал его участие обязательным в судебном заседании лично либо через его представителя.

Таким образом, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением спора (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции - для оценки требования заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 г. по делу N А21-9569-11/2020 отменить.

Направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен