Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-1133/24 по делу N А56-23433/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-23433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2024) индивидуального предпринимателя Алекперовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-23433/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперовой Натальи Борисовны

к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: МКУ "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

о признании незаконным постановления и по встречному иску о признании недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алекперова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) N 155/01-03 от 01.03.2023 "О сносе самовольно установленного некапитального строения (сооружения) на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Постановление N 155/01-03).

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта от 01.07.2022; Определением от 27.06.2023 встречный иск принят к производству.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что в период, когда был заключен спорный договор, Ерофеев А.С. исполнял обязанности главы администрации на основании решения Совета депутатов муниципального округа "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 24 от 19.11.2021 "О досрочном прекращении Шорниковым А.П. полномочий главы администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении отзыва к материала дела, а также об изменении наименования ответчика с "Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на "Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2024.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование истца с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на Администрацию Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 Администрацией издано Постановление N 155/01-03, согласно п. 1 которого постановлено снести самовольно установленное строение (торговый павильон) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, в точке с координатами 59.798286,30.635901, вблизи с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0602006:1333 посредством демонтажа; муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования" поручено обеспечить демонтаж павильона.

Как указала заявитель в обоснование поданного в суд заявления, 15.02.2023 Администрацией в адрес ИП Алекперовой Н.Б. направлено уведомление о сносе павильона в 10-дневный срок с момента получения указанного предписания.

Посчитав Постановление N 155/01-03 незаконным и необоснованным ввиду заключения Администрацией и ИП Алекперовой Н.Б. 01.07.2022 договора безвозмездного пользования земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта на срок с 01.07.2022 по 30.06.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления N 155/01-03 недействительным.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором просила признать договор безвозмездного пользования земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта от 01.07.2022 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный договор заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий у лица, заключившего договор, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но в рамках установленной для них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Как указала Администрация в обоснование встречного иска:

- из преамбулы договора безвозмездного пользования от 01.07.2022 следует, что он подписан заместителем главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству Ерофеевым Алексеем Сергеевичем на основании доверенности от 21 марта 2022 года, однако по имеющимся сведениям Ерофееву А.С. указанная доверенность не выдавалась, что подтверждается копией листов за 2021-2022 годы журнала выдачи и сдачи доверенностей Администрации; на имя Ерофеева А.С. была выдана доверенность от 28 марта 2022 г. N 195, в соответствии с которой ему были переданы полномочия представлять интересы Администрации при осуществлении закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", какие-либо другие полномочия в данной доверенности не отражены; таким образом, заместитель главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству на дату подписания договора безвозмездного пользования от 01.07.2022 не был наделен правом заключения договоров от имени Администрации, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги;

- безвозмездность заключенного договора противоречит нормам Положения о порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного постановлением Администрации от 24.03.2017 N 99 с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.07.2021 N 352/01-07, которым Положение было изложено в новой редакции; Положение опубликовано в выпуске N 8 (июль 2021) приложения "Невский берег" к газете "Всеволожские вести"; Положением не предусмотрено заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на условиях безвозмездности; пунктом 3.11 Положения установлено, что плата за размещение НТО рассчитывается в порядке, предусмотренном приложением N 4; пунктом 13.14 установлены требования к содержанию договора, в том числе подпунктом 13.14.3 закреплено существенное условие - цена договора;

- в пункте 1.1 договора безвозмездного пользования от 01.07.2022 указано, что ИП Алекперовой Н.Б. предоставляется на безвозмездной основе право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации N 196 от 17.05.2017; вместе с тем, постановлением Администрации от 21.07.2021 N 351/01-07 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" постановление Администрации N 196 от 17.05.2017 признано утратившим силу; постановление опубликовано в выпуске N 8 (июль 2021) приложения "Невский берег" к газете "Всеволожские вести";

- в схеме размещения НТО на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение", утвержденной постановлением Администрации от 17.05.2017 N 196 спорный адрес (Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Свердлова, Западный проезд) отсутствует;

- на момент заключения договора от 01.07.2022 размещение НТО на территории муниципального образования регулировалось административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление права на размещение НТО на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", утвержденным постановлением Администрации, которым установлен порядок предоставления муниципальной услуги, в частности, заявитель должен подать заявление по установленной форме (пункты 2.6, 4.3 Регламента); заявление о предоставлении права на размещение НТО рассматривается на комиссии муниципального образования по вопросам размещения НТО (пункты 2.11, 4.18 Регламента), решение которой оформляется протоколом; в случае принятия положительного решения о предоставлении права на размещение НТО Администрацией готовится проект нормативного правового акта органа местного самоуправления о внесении изменений в схему размещения НТО (пункты 4.18, 4.19, 4.22, 4.29); в результате рассмотрения заявителю направляется либо уведомление о предоставлении права на размещение НТО, либо уведомление об отказе в праве на размещение НТО; сведений об обращении в установленном порядке индивидуального предпринимателя Алекперовой Н.Б. с заявлением о предоставлении права на размещение НТО в Администрации отсутствуют; экземпляр договора безвозмездного пользования от 01.07.2022 у Администрации отсутствует.

Указанные Администрацией обстоятельства предпринимателем не оспаривались. Более того, предприниматель не пояснил суду, при каких фактических обстоятельствах ею был заключен договор от 01.07.2022, в том числе, из какого источника получен для подписания проект этого договора, подавалось ли в Администрацию в установленном порядке заявление на предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов; причины, по которым предпринимателю предоставлен участок на безвозмездной основе, в частности, нормы закона, в порядке которых предприниматель обращалась в Администрацию с просьбой предоставить участок в пользование безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в период, когда был заключен спорный договор, Ерофеев А.С. исполнял обязанности главы администрации, поскольку в договоре безвозмездного пользования земельным участком в целях размещения торгового объекта от 01.07.2022 указано, что его подписывает лицо, замещающее должность заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, действующего на основании доверенности от 21.03.2022.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с решением того же совета депутатов от 20.03.2022 N 12 "О прекращении полномочий временно исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Ленинградской области и о назначении временно исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", с 20.03.2022 полномочия Ерофеева А.С. прекращены, временно исполняющим обязанности главы администрации с 21.03.2022 был назначен Шорников Андрей Петрович.

Поскольку судом установлено, что договор от 01.07.2022 заключен в отсутствие у лица, подписавшего его от имени Администрации, соответствующих полномочий, на основании недействующего муниципального правового акта (постановления Администрации N 196 от 17.05.2017) в отсутствие правовых оснований, с условием о безвозмездном предоставлении предпринимателю участка в пользование, то есть, с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов муниципального образования, о чем предпринимателю с учетом изложенных выше обстоятельств должно было быть известно при заключении договора от 01.07.2022, названная сделка в силу ст. 168 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 73, 74 Постановления N 25, п. 3 Информационного письма N 57 является ничтожной, в связи с чем встречный иск Администрации подлежит удовлетворению.

При таком положении судом обосновано удовлетворен встречный иск.

Поскольку договор от 01.07.2022 признан судом недействительным (ничтожным), суд установил наличие у Администрации оснований для принятия Постановления N 155/01-03. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-23433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина