Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14116/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-34168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы финансового управляющего Гуледани Г.М. Гусаровой С.В. и Гуледани Г.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года о завершении процедуры банкротства реализации имущества должника по делу N А65-34168/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Гуледани Г.М., (ИНН 165916865980, СНИЛС 039-664-507 90)

УСТАНОВИЛ:

Гуледани Г.М. (ИНН 165916865980, СНИЛС 039-664-507 90), 11.10.1968 года рождения, место рождения: с. Цебелда Гульрипшского района Республика Абхазия, адрес: 420124, г. Казань, РТ, ул. Четаева, д.42а, кв.25 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 гражданин Гуледани Г.М. (ИНН 165916865980, СНИЛС 039-664-507 90), 11.10.1968 года рождения, место рождения: с. Цебелда Гульрипшского района Республика Абхазия, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 21.05.2019. Финансовым управляющим гражданина Гуледани Г.М. утвержден член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", Гурова С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 01.02.2019 (в печатной версии- 02.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-34168/2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Суд также определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансового управляющего Гуледани Г.М. Гусаровой С.В. и Гуледани Г.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.07.2019 в части отказа в применении в отношении Гуледани Г.М. правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Гуледани Г.М. Гусаровой С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба Гуледани Г.М. принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина уполномоченный орган возражал по вопросу применения правил об освобождении от обязательств, указав на недобросовестное поведение должника, поскольку им в период неплатежеспособности производилось отчуждение транспортных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным по отношению к гражданину лицом.

В результате совершения указанных действий произошло уменьшение имущества должника, что привело к невозможности (утрате) исполнения обязательств перед: АО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, Федеральной налоговой службой. Финансовым управляющим данные сделки не оспорены.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Гуледани Г.М. не предпринимались меры для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

Изучив доводы уполномоченного органа и материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что должник документов, подтверждающих получения доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник для представления кредитных средств представлял заведомо недостоверные сведения. Само поведение должника по получению кредитных средств, малой доли выплаты по каждому кредитному обязательству, при том, что доходы его в действительности были существенно меньше ежемесячной долговой нагрузки, то есть при отсутствии уже достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и получения от каждого кредитора кредитов свидетельствует о нарушение принципа добросовестности, и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

В апелляционной жалобе должник и финансовый управляющий выражая несогласие с судебным актов в обжалуемой части ссылаются на отсутствие у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, тогда как уполномоченный орган не воспользовался своим правом на оспаривание сделок. Ссылаются на то, что должник действовал разумно и добросовестно, а правовые основания для неприменения к нему правил освобождения в данном случае отсутствуют.

Повторно изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного или противоправного поведения должника в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что Гуледани Г.М. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, представил все необходимые сведения и документы финансовому управляющему и арбитражному суду.

Кроме того, не скрывал своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда, при получении кредитов действовал добросовестно, принимал меры к погашению задолженности перед Банками путем продажи имущества (транспортного средства), передал финансовому управляющему имеющиеся банковские карты и наличные денежные средства в размере 15 000 руб.

Обратного в материалах дела кредиторами не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств конкурсные кредиторы не ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, соответственно наличие таких обстоятельств не устанавливалось.

Таким образом, сделанные судами выводы о недобросовестном поведении Гуледани Г.М., послужившие основанием для неосвобождения его от обязательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неприменение правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести в обжалуемой части новый судебный акт об освобождении Гуледани Г.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 N Ф06-50366/2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-34168/2018 отменить в части отказа в применении в отношении Гуледани Г.М. правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Применить в отношении Гуледани Г.М. правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-34168/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова