Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-62329/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-135624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-135624/19, по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376; 125375, г. Москва, ул. Тверская, д.7) к ООО "РЕГИОНПРОМСТОРОЙ" (ОГРН 1057747088508; 119121, г.Москва, бульвар Смоленский, д.19, стр.1, этаж 2, пом.I, ком.60), 3-е лицо: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 1027739442917; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36), о взыскании по договору N Пех/ГП/П/16/494 от 08.12.2016 неосновательного обогащения в размере 4 055 421 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Мещанинов Д.А. поло 01.10.2019, Ладоша Д.И. по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица: Юдин В.А. по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N Пех/ГП/П/16/494 от 08.12.2016 неосновательного обогащения в размере 4.055.421,00 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, в рамках исполнения договора, безосновательно заменил часть оборудования на более дешевый вариант, что установлено в ходе внеплановой проверки, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в истребованном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между КП "УГС" (Застройщик) и ООО "Регионпромстрой" (Генподрядчик) заключен договор N Пех 3/ГП/П/16/494 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Пехотная, вл. 3, район Щукино (на территории Городской клинической больницы N 52), в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, срок выполнения работ с 01.12.2016 по 15.12.2017.

Стоимость договора определена сторонами в размере 815 887 831 руб. 72 коп. (п. 4.1 договора).

Генподрядчик сдал работы по предусмотренным Договором актам приёмки, а заказчик принял их без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истец в обоснование своего требования, ссылался на п.17.2 договора, который предусматривает обязанность Генподрядчика, в случае установления проверки Застройщиком или контролирующей организацией, нецелевого использования авансовых платежей и/или завышение им стоимости выполненных работ, в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 10.09.2018 г. N 161/07, выявлено неправомерное расходование средств и завышение начальной (максимальной) цены Договора.

Претензией от 06.12.2018 г. N КПУГС-2-26129 КП "УГС" ссылаясь на вышеуказанный пункт Договора, потребовало возврата денежных средств в размере 4 055 421 руб. с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 25.12.2018 г. N 1467 ответчик, рассмотрев полученную претензию, признал требование КП "УГС" необоснованным.

Поскольку требование КП "УГС" был оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец представил доказательства принятия работы выполненных ответчиком без разногласий, а также их оплаты согласно обусловленной договором твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Вместе с тем, следует отметить, что Главным контрольным управлением города Москвы с участием представителей КП "УГС" и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" составлен акт контрольного обмера выполненных работ от 18 июля 2018 года на объекте: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Пехотная, вл.З, район Щукино (на территории Городской клинической больницы N 52) (уровень - 2), в итоговой части которого указано на установление фактов замены марок следующего оборудования: сплит-системы в количестве 3 шт., системы суточного мониторинга ЭКГ в количестве 4 шт., ультразвуковой системы экспертного класса в количестве 2 шт., томографа рентгеновского в количестве 1 шт., комплекса рентгеновского диагностического на 3 рабочих места в количестве 1 шт., газоанализатора в количестве 3 шт., лифтов пассажирских в количестве 3 шт.

Однако, представитель ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не согласился с выводами, изложенными в приведенном выше акте, по мотивам, изложенным в замечаниях к ведомости контрольного обмера (были приобщены к акту контрольного обмера в качестве приложения).

Доводы о неправомерности замены оборудования и последующем завышении стоимости выполненных работ на сумму 4 055 421 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются безосновательными в силу следующего.

В проектной документации (проект 8723-КР том 5 лист 29-30) указано лифтовое оборудование EKOMAKS ПП-1011Е, монтаж которого ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" фактически был произведен на Объекте, при этом в рабочей документации (проект 8723-АС том 4 лист 68-69) отсутствует наименование производителя лифтового оборудования. В свою очередь, в локальной смете N 02-01 -07и 1 в составе сводного сметного расчета приведено иное наименование и модель лифтового оборудования (Лифт пассажирский Wellmaks г/п 1000 кг, скорость-1-м/с, количество остановок-7).

Таким образом, монтаж лифтового оборудования произведен ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" точно в соответствии с проектом, выданным КП "УГС" для производства работ, а наличие в самой проектной документации внутренних противоречий и нестыковок между ее разделами никак не может свидетельствовать о нарушении ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" своих обязательств в части монтажа лифтового оборудования необходимой модели с соответствующими проекту техническими характеристиками и с надлежащим качеством.

Замена системы суточного мониторинга ЭКГ в количестве 4 шт., и замена комплекса рентгеновского диагностического на 3 рабочих места в количестве 1 шт. не производилась, указанное оборудование было поставлено в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Перечне монтируемого и не монтируемого оборудования по объекту: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Пехотная, вл.З, район Щукино (на территории Городской клинической больницы N 52) (уровень - 2)", согласованном, в том числе Департаментом строительства города Москвы, лицом, осуществлявшим функции технического заказчика строительства объекта, и утверждённым Департаментом здравоохранения города Москвы. Кроме того, установка рентгеновского комплекса КРТ "ОКО" было указано в рабочей документации, выданной КП "УГС" в производство работ. Как уже указывалось выше, нестыковки, ошибки и противоречия, имеющиеся в разных разделах проектной документации, не являются следствием каких-либо действий со стороны ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", которое являлась генеральным подрядчиком по строительству Объекта.

Замена ультразвуковой системы экспертного класса в количестве 3 шт. и замена томографа рентгеновского в количестве 1 шт. на оборудование других моделей была произведена по согласованию с Департаментом здравоохранения города Москвы и КП "УГС" по причине снятия ранее указанных моделей с производства, что подтверждено письмами производителей оборудования, которые были направлены в адрес КП "УГС". При этом установка томографа рентгеновского компьютерного мультиспирального марки Optima CT 660 (128 срезов) также было предусмотрено рабочей документацией, выданной КП "УГС" в производство работ.

Замена газоанализатора в количестве 3 шт. на оборудование иной модели не производилось, было поставлено оборудование с измененным названием, но с первоначальными техническими характеристиками вследствие изменения названия самим производителем.

Все приведенное выше медицинское оборудование было передано ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и в установленном порядке принято КП "УГС" по акту N 1 от 26.03.2018.

Все смонтированное оборудование было принято КП "УГС" без каких-либо замечаний по комплектности, ассортименту, качеству и количеству, что подтверждается подписанными обоими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2N 10от22.06.17,N 11от12.07.17,N 12от26.07.17,N 13от15.08.17, N 15 от 16.10.17, N 16 от 31.10.17, N 17 от 15.05.18.

На смонтированное и поставленное оборудование ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" была передана вся исполнительная документация, которая также принята КП "УГС" без замечаний к полноте и порядку ее оформления.

Фактически смонтированные сплит-системы KSGMA80HFAN1 заменены на предусмотренные проектом модели KSRN105HFAN3/KSGN105HFAN3 и KSGMA70HFAN1/KSRMA70FAN1 еще в ходе проведения контрольного обмера, о чем также было указано в замечаниях к ведомости контрольного обмера.

Вместе с этим, в исковом заявлении КП "УГС" не произведен расчет требуемой к возврату суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 4 055 421 руб. и не расшифрован механизм ее формирования, что не позволяет однозначно установить его обоснованность и происхождение спорной суммы, как и корректность подсчета, следовательно расчет суммы иска процессуально не доказан.

Кроме этого, истец не доказал, что замена марок оборудования ухудшило их качественные характеристики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, противоречащим фактическим обстоятельствам дела мнение истца о том, что ответчик, в рамках исполнения договора, безосновательно заменил часть оборудования на более дешевый вариант, что установлено в ходе внеплановой проверки, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в истребованном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-135624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина