Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-6154/19 по делу N А60-59359/2017

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Дугина Д.В.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Александра Куприяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-59359/2017 о признании Дугина Дмитрия Викторовича (ИНН 665804877155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Муравьева А.К. о признании Дугина Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 22.12.2020 Никонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Определением суда от 16.11.2022 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Я.Д.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено заявление ООО "Карвел" (ИНН 6678113764) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Суд обязал ООО "Карвел" в срок до 01.12.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику в размере 4 443 607, 01 руб. путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением суда от 12.12.2023 требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника, признаны погашенными.

18.12.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Муравьев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность по начислению мораторных процентов возлагается на арбитражного управляющего, при анализе итоговых отчетов и реестра требований кредиторов финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. мораторные проценты начислены не были, в связи с чем указанные сведения были скрыты от суда. Отмечает, что на момент прекращения дела о банкротстве на единственном расчетном счете должника имелись денежные средства для выплаты мораторных процентов. Согласно имеющимся сведениям, как указывает апеллянт, в день прекращения производства по делу финансовый управляющий Файзуллаева Я.Д. вывела денежные средства с расчетного счета должника, чтобы в последующем на них не было обращено взыскание, тем самым лишив возможности получить причитающиеся проценты Муравьевым А.К. В связи с изложенным апеллянт считает, что взыскание указанных процентов в общеисковом порядке не приведет к желаемому результату, в связи с отсутствием денежных средств у должника. Кроме того, указывает на то, что взыскание мораторных процентов в исковом порядке влечет за собой несение расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, тогда как в рамках дела о банкротстве мораторные проценты должны были быть рассчитаны и выплачены финансовым управляющим одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам без несения дополнительных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Муравьева А.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке, а также отсутствием стабильного интернета для возможности подключения к онлайн заседанию.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что Муравьев А.К., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты представитель хотел сообщить суду, почему сам Муравьев А.К. не мог обеспечить свою личную явку в судебное заседание, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дугина Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Я.Д.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено заявление ООО "Карвел" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Суд обязал ООО "Карвел" в срок до 01.12.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику в размере 4 443 607, 01 руб. путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

В судебном заседании ООО "Карвел" представлено платежное поручение от 28.11.2023 N 182 в качестве доказательства погашения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2023 требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника, признаны погашенными.

18.12.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 4 443 607, 01 руб., из них: 4 276 824,06 рублей - размер задолженности перед Муравьевым А.К. (пени); 782,95 рублей - размер задолженности перед Боярских А.В., 166 000 рублей - размер задолженности перед Муравьевым А.К. (судебные расходы).

Определением суда от 12.12.2023 установлен факт погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, исходя из того, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на неправомерность прекращения производства по делу, ввиду того, что не выплачены мораторные проценты, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Факт отсутствия расчетов по мораторным процентам сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки доводам кредитора, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данным кредитором после прекращения дела, он вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерности действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не должен выходить за пределы требований сторон, не может компенсировать своей активностью их пассивность при распоряжении процессуальными правами, а также не должен самостоятельно устанавливать юридические значимые факты, на которые стороны не ссылались.

Возражая по ходатайству о прекращении производства по делу, кредитор сослался на отсутствие сведений о перечислении мораторных процентов. Доводы о неправомерности действий финансового управляющего при распределении конкурсной массы должника не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не являются основанием для отмены судебного акта об отказе в прекращении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой Муравьев А.К. государственную пошлину оплатил не в полном размере, то в порядке статьи 110 АПК РФ недостающий размер государственной пошлины - 2 800 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу N А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муравьева Александра Куприяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев