Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2084/24 по делу N А75-19422/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-19422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19422/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аникина Виктора Евгеньевича (ИНН 860202354362, ОГРИП 318861700041552) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) о взыскании 3 656 831,84 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аникина Виктора Евгеньевича - Собакарев Е.Н. по доверенности от 01.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Виктор Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 656 831,84 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по семи гражданским договорам.

Определением от 10.01.2024 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования истца по 6 договорам.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ограничения доступа объектов жилого фонда N ТО 2019 - СОД-В от 01.09.2019 в сумме 1 265 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 962 руб. за период с 01.10.2021 по 01.10.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 265 080 руб. начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 265 080 руб. основного долга по указанному договору.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на возникновение задолженности из-за финансовой недисциплинированности собственников помещений, которые и являются получателями спорных услуг.

Предприниматель представил отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.09.2019 заключен договор N ТО 2019 - СОД-В, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту действующих домофонных систем - систем ограничения доступа объектов жилого фонда, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг заказчиком производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного оригинала акта оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты, принимая во внимание, что общество возражений в части суммы основной задолженности не заявило, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи за период с декабря 2022 года по август 2023 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Апелляционный суд учитывает, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ/услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Акты подписаны и скреплены печатью, о фальсификации данных документов не заявлено.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по вышеуказанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии задолженности у собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Заказчиком и плательщиком по договору с истцом является общество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов