Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1184/24 по делу N А64-3236/2023

г. Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А64-3236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Желтиковой Дарьи Николаевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтиковой Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу N А64-3236/2023

по рассмотрению заявления Желтиковой Дарьи Николаевны об исключении из конкурсной массы ежемесячно 18 000 руб. на аренду жилья,

в рамках дела о банкротстве Желтиковой Дарьи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2023 признано обоснованным заявление Желтиковой Дарьи Николаевны (далее - должник) о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Малиева Олеся Олеговна

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 Желтикова Д.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малиева О.О.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство Желтиковой Д.Н. об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления Желтиковой Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для аренды жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Желтикова Д.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Малиевой О.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желтикова Д.Н. зарегистрирована по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д.2, кв.1В.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 18 000 руб. для оплаты аренды жилья, Желтикова Д.Н. указала на то, что в связи с невозможностью проживания по адресу регистрации арендует жилое помещение по адресу: г.Мичуринск, ул. Филиппова, д. 45А, кв. 15, сроком до 25.02.2025. Необходимость аренды жилья вызвана тем, что в жилом помещении по месту регистрации должнику принадлежит 1652/10000 долей, остальные доли принадлежат двоюродному брату, с которым Желтикова Д.Н. не общается ввиду сложных и конфликтных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что арендуемая квартира была выбрана ей в целях проживания с ребенком, с учетом места работы и доступности арендных платежей. Должник ссылается на соразмерность арендной платы средней стоимости аренды в данном регионе, а также необходимость соблюдения прав должника, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные должником доводы и представленные в их подтверждение документы, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

Как верно обращено внимание судом, в материалы дела не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения с размером платы 18 000 руб. ежемесячно и невозможности снятия должником в аренду жилого помещения за меньшую плату и меньшего по площади (статья 65 АПК РФ).

Более того, поскольку наем жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации.

Довод о невозможности совместного проживания с двоюродным братом по месту регистрации является исключительно субъективным фактором, не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о невозможности проживания должника в указанной квартире.

В связи с изложенным, в данном случае аренда жилого помещения направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, учитывая наличие пригодного для проживания должника жилого помещения.

По мнению апелляционной коллегии, выбор места временного проживания по критерию комфорта, аренда иного жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника не могут рассматриваться как разумные и обоснованные.

Учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, расходы на аренду жилья не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 18 000 руб. ежемесячно; данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Кроме того, расходы должника на оплату аренды жилья являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы; погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отказ финансового управляющего на обращение должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требования должника, т.к. процедура банкротства проводится под контролем суда в целях обеспечения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи суд правомерно заключил, что вопрос об оплате текущих обязательств Желтиковой Д.Н. в виде оплаты проживания должника в арендуемом им жилом помещении подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы с отступлением от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае должником не приведено.

Кроме того, судом области также установлено, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1652/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Автозаводская д. 9б, пом.3.

В тоже время, должник с 27.02.2023 арендует жилое помещение, площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Филиппова, дом 45 А, квартира 15, с ежемесячной арендной платой в размере 18000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость найма жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, не представил доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника по месту его регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу N А64-3236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников