Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2242/24 по делу N А75-18886/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-18886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2242/2024) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18886/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1998, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании 2 255 393 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 N 88701с-23 долга за май, июнь, июль 2023 года в размере 2 121 396 руб. 39 коп., законной неустойки (пени) за период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в размере 133 997 руб.

32 коп., законной неустойки (пени) за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать законную неустойку за период с 24.06.2023 по 27.11.2023 в размере 88 113 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18886/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел доводы ответчика о том, что контракт между сторонами заключен 09.11.2023, в связи с чем неустойка за период с 24.06.2023 по 27.11.2023 начислена в отсутствие правовых оснований; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18886/2023.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 N 8870дс-20 (далее контракт) с протоколом разногласий от 09.11.2023 (л.д. 73-76), протоколом урегулирования разногласий 09.11.2023(л.д. 77, 78) и дополнительным соглашением от 17.11.2023 N 1(л.д. 79-81).

Во исполнение принятых обязательств истцом обеспечена подача холодной воды и оказание услуг водоотведения в мае, июне, июле 2023 года, что оформлено и выставлено ответчику к оплате универсальными передаточными документами от 31.05.2023 N 678429, от 30.06.2023 N 848363, от 31.07.2023 N 1011243.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 12.07.2023 N 951/УР(ю), от 21.07.2023 N 1002/УР(ю), от 11.09.2023 N 1208/УР(ю) с требованием о погашении задолженности по контракту.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения и соответственно наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной предприятием в исковой период холодной воды и услуг водоотведения в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения данных обязательств ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием заявлено о взыскании с учреждения неустойки (пени) за период с 24.06.2023 по 27.11.2023 в размере 88 113 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.

Доводы о том, что начисление неустойки являлось не правомерным, в связи с тем, что таковая начислена в период до заключения контракта, подлежат отклонению, как построенные на неверном понимании и толковании положений ГК РФ о начислении неустойки.

Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Действительно в период с 24.06.2023 по 27.11.2023 условия контракта между сторонами не действовали в силу положений статьи 331 ГК РФ о форме договорной неустойки, то есть договорная неустойка не могла быть начислена.

Однако вопреки доводам ответчика, в настоящем случае истцом произведено начисление законной неустойки, то есть установленной положениями части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом длящихся правоотношений сторон, наличие или отсутствие которых не зависит от заключения контракта, поскольку таковые возникают в силу самого факта потребления ресурса при наличии соответствующей присоединенной сети, а также установленного и не оспариваемого факта нарушения обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, у истца имели законные основания для начисления меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения законной неустойки, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления N 7).

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции законной неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич