Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-2137/24 по делу N А40-152277/2022

г.Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-152277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-152277/22

по иску ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности в размере 2 245 000 руб. и процентов в размере 1 037 134,17 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств, расторжении договора купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015.

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды необоснованно применили положения п.3 ст.487 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения в случае полной предварительной оплаты. У истца не возникло права требовать передачи оплаченного товара или, в качестве альтернативы, возврата предварительной оплаты, поскольку товар полностью оплачен не был. Договор купли-продажи являлся действующим, товар находился у истца, часть оплаты - у ответчика. С учетом этих обстоятельств судами не обоснован вывод о том, что право требовать возврата предоплаты возникло у истца в момент ее перечисления. Вывод о то, что ООО "Параллель" узнало о нарушении своих прав по возврату денежных средств не позднее 11.03.2016 (момент перечисления денежных согласно платежному поручению N 22 от 11.03.2016), не может быть признан обоснованным, поскольку в указанную дату у истца не возникло права требования возврата денежных средств. Товар был изъят у ООО "Параллель" только 28.03.2020. Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана с точки зрения его влияния на начало течения срока исковой давности. Между тем, изъятие товара у покупателя, где оно находилось на хранении, может иметь значение для определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за этот товар. Из судебных актов не следует, что судами рассмотрено требование истца о расторжении договора или обоснован вывод об истечении срока исковой давности применительно к указанном требованию. Между тем при установленных обстоятельствах требование о возврате части предварительной оплаты фактически является следствием расторжения договора купли-продажи, что судами не оценено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 260 935,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2023 до даты фактической оплаты долга. Также суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015. Согласно п.1.1 заключенного договора продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя пневматическую сеялку-культиватор Salford 3040, идентификационный номер 02.13.16, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В договоре указано, что товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138423 от 11.12.2013, законченному с ООО "Красноармейское".

В настоящее время договор лизинга расторгнут, товар изъят и находится по адресу: 457200, Челябинская обл., р-н., Варна, с. Пионерский пер. 21Б. П. 2.1,2.4 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 5 245 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно п.2.4 настоящего договора - ООО "Параллель" не исполнило своих обязательств по оплате стоимости товара.

Из 5 245 000 руб. истцом 05.02.2016 и 11.03-2016 перечислены денежные средства в общей сумме 2 245 000 руб. 28.03.2020 ввиду неисполнения ООО "Параллель" обязательств по оплате товара по договору, имущество было изъято у ООО "Параллель".

Истец считает, что изъяв предмет договора, ответчик фактически расторг договорные отношение, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Ввиду расторжения договора, истец считает, что отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств (аванса) в размере 2 245 000 руб., а также начисляет проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанную задолженность в размере 1 037 134,17 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения договора купли-продажи N 750913 от 07.12.2015, тот есть с даты изъятия (фактического расторжения).

Предметом иска по настоящему делу является возврат уплаченного аванса, основанием - расторжение договора. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт перечисления денег и факт расторжения договора. Дата и сумма полученного аванса, дата изъятия техники ответчиком (расторжение договора) не опровергаются.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии убытков, поскольку встречные требования в порядке, установленном АПК РФ, не заявлены, заявление о произведении зачет встречных однородных требований в суд не подано.

Фактически 28.03.2020 ответчиком в одностороннем порядке договор купли-продажи расторгнут, в связи с нарушением срока оплаты со стороны истца на основании п. 6.5 договора купли-продажи N 0750913 и п.п.1,2 ст.450 ГК РФ. Доказательств направления уведомлений, заключения соглашений о расторжении в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению, посчитав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в сумме 2 245 000 руб. и возникает обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты по ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик письменно заявлял в суде.

В частности, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 935,54 руб. за период с 06.02.2016 по 29.11.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 (дата оплаты) по 18.07.2019 (дата начала исчисления трехлетнего срока, предшествующего дате подачи искового заявления).

Однако судом в решении дана оценка доводу о применении срока исковой давности только к основному долгу. В части процентов на основании ст.395 ГК РФ судом только сделан перерасчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) по 29.11.2023, начисленных на сумму основного долга в размере 2 245 000 руб. составляет 632 287 руб. 19 коп. с учетом введенного моратория.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что проценты за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (Определение ВС РФ от 07.11.2022 N 305-ЭС22-11113 по делу NА40-66651/2021).

Как следствие, судом не применена ст.199 ГК РФ, подлежащая применению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные пунктами 2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что истец при увеличении исковых требований не доплатил пошлину в бюджет.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям пропорциональности, а также разумности, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-152277/22 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 287 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2023 до даты фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 39 260 руб.

Взыскать с ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова