Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1396/24 по делу N А59-301/2024

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А59-301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-1396/2024

на определение от 02.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-301/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ОГРН: 1086501006602, ИНН: 6501197574)

к индивидуальному предпринимателю Курыбкиной Ксении Сергеевне (ОГРНИП: 322650000008800, ИНН: 650117927719)

о взыскании 673 812 рублей 83 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - ООО "Инвеста Групп Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курыбкиной Ксении Сергеевне (далее - ИП Курыбкина К.С., предприниматель) о взыскании 673 812 рублей 83 копеек, в том числе 39 708 рублей основного долга по арендной плате за ноябрь 2023 года по договору субаренды N 7ИГС/2023 от 15.05.2023, 14 431 рубля 03 копеек затрат на электроэнергию за ноябрь 2023 года, 619 673 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.07.2023 по 25.12.2023.

02.02.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика (включая денежные средства, которые будут поступать на счета), движимое и недвижимое имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований в сумме 673 812 рублей 83 копеек;

- запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области, ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на умышленную реализацию ответчиком по заниженной стоимости имеющих у нее земельных участков, на подачу к ответчику и к ее супругу иных исков о взыскании задолженности. По мнению заявителя, он обосновал необходимость срочного принятия обеспечительных мер, предоставил подробное описание своих доводов, следовательно, определение об отказе в принятии мер является незаконным.

От ИП Курыбкиной К.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку сумма иска является значительной, ответчик имеет возможность вывести денежные средства с банковских счетов, произвести отчуждение принадлежащего ей имущества и фактически срочно продает имеющиеся у нее земельные участки.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, иных действий, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

При этом том в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие у истца сомнений в намерениях и возможностях ответчика исполнить обязательства по оплате задолженности, а также такие обстоятельства, как длительное неисполнение обязательства по оплате, значительное количество судебных споров в отношении ответчика и значительность суммы предъявленных к нему требований, не свидетельствуют сами по себе о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в случае, если таковой будет принят в пользу истца, как не свидетельствуют и о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 по делу N А59-301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова