Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-8675/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-21453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Юсупов Н.И. по доверенности от 17.06.2019; представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 17.06.2019;

от Белан А.В.: представитель Галаджева Ю.А. по доверенности от 13.04.2017; Белан А.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белан А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Д.А.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Дмитрия Анатольевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенного между Бетко Д.А. и Белан А.В., в части установления сторонами единовременной суммы алиментов в размере 1 700 000 руб., сроком уплаты до 31.07.2015, ежемесячной суммы алиментов в размере 50 000 руб., а также заявление Белан Алины Витальевны о взыскании с Бетко Дмитрия Анатольевича алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны в размере части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 2014, до совершеннолетия ребенка или исходя из величины прожиточного минимума на душу населения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворено. Признано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между должником Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительным в части превышающей размер прожиточного минимума для детей действующего на территории проживания должника. Заявление Белан Алины Витальевны удовлетворено частично. Установлен размер алиментов Бетко Дмитрия Анатольевича на содержание несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны за период с 25.09.2014 по 24.08.2016 в размере прожиточного минимума для детей в общей сумме 223 197,86 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Белан Алины Витальевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016, Белан А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Бетко Д.А. податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. Податель жалобы указывает, что семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличии кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость от заключения от указанных обстоятельств. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям алиментного соглашения должником выплачена ребенку единовременная сумма в размере 1 700 000 руб. от продажи транспортного средства. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у должника финансовой возможности для оплаты алиментов. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ступицкая Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представителем Белан А.В. заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания алиментов с Бетко Д.А. в пользу Белан А.В. на содержание Бетко Д.Д. в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2014 года до совершеннолетия ребенка и исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Рассмотрев заявление Белан А.В. об отказе от иска в части взыскания алиментов с Бетко Д.А. в пользу Белан А.В. на содержание Бетко Д.Д. в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2014 года до совершеннолетия ребенка и исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований в части прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части установления размера алиментов Бетко Д.А. на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. за период с 25.09.14 по 24.08.16 в размере прожиточного минимум для детей в общей сумме 223 197 руб. 86 коп. и части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, а производство по заявлению в этой части - прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 в части установления размера алиментов Бетко Д.А. на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. за период с 25.09.14 по 24.08.16 в размере прожиточного минимум для детей в общей сумме 223 197 руб. 86 коп. и отказа в удовлетворении заявления в остальной части подлежит отмене, производство по заявлению в этой части прекращению.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Бетко Дмитрия Анатольевича утвержден Сачков Олег Игоревич.

Сведения о введении в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192, объявление N 61230010351.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бетко Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) финансовым управляющим Бетко Дмитрия Анатольевича утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенного между Бетко Д.А. и Белан А.В., в части установления сторонами единовременной суммы алиментов в размере 1 700 000 руб., сроком уплаты до 31.07.2015, ежемесячной суммы алиментов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенного между Бетко Д.А. и Белан А.В., и заявление Белан Алины Витальевны о взыскании с Бетко Дмитрия Анатольевича алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку спорное соглашение об алиментах заключено 24.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между должником Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны 17.04.2010 года рождения, удостоверенное Кужукаловой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Балахниной Л.Ю.

Согласно пункту 2 указанного соглашения был установлен следующий размер алиментов:

единовременная твердая денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до 31 июля 2015 года;

денежная сумма в размере 50 000 рублей ежемесячно, выплачиваемая не позднее 25 числа каждого месяца до совершеннолетия Бетко Дианы Дмитриевны.

На момент заключения оспариваемой сделки Бетко Д.А. и Белан А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними зарегистрирован городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 27 декабря 2008 года, актовая запись N 24710, выдано свидетельство о браке N 891032 серии 1-АН от 27.12.2008 года.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 05 мая 2015 года брак, зарегистрированный 27.12.2008 г. между Белан А.В. и Бетко Д.А., расторгнут.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов Белан А.В. было известно о факте неплатежеспособности своего супруга Бетко Д.А. и невозможности исполнять им взятые на себя обязательства, что прямо следует из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015.

Кроме того, Белан Алина Витальевна признается заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения являлась супругой должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Аналогичное правило предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения судом решения о взыскании с Бетко Д.А. в пользу Окунева Д.А. суммы долга в размере 15 000 000,00 рублей. Тем самым Бетко Д.А. и Белан А.В. имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу Белан А.В., либо первичное удовлетворение требований Белан А.В. по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства, в частности, за счет продажи доли квартиры N 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Бетко Дмитрия Анатольевича включено требование Окунева Давида Арчиловича в размере 26 838 750,00 руб., в том числе: 25 120 000,00 руб. основного долга, 1 718 750,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 1 718 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.07.2018 произведена замена кредитора - Имесашвили (Окунева) Давида Арчиловича в реестре требований кредиторов Бетко Дмитрия Анатольевича на нового кредитора - Крячкову Евгению Александровну с суммой требований в размере 26 838 750,00 руб., в том числе: 25 120 000,00 руб. основного долга, 1 718 750,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при заключении соглашения об алиментах Белан А.В. не могла не знать о недостаточности средств и имущества должника Бетко Д.А., поскольку осведомленность Белан А.В. об указанном факте подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с должником задолго до официального расторжения брака. Данному обстоятельству также дана оценка Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 03.09.2015, согласно которому суд посчитал указанный факт недоказанным.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам и уполномоченному органу путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии

с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Законом о банкротстве исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста заявления Белан А.В., поданного в Арбитражный суд Ростовской области от 05.08.2016, о признании Бетко Д.А. несостоятельным (банкротом), условия соглашения об уплате алиментов последним не исполнялись в полном объеме.

Согласно пункту 3 соглашения от 24.04.2015, алименты должны были перечисляться на расчетный счет N 40817810352090163969 в дополнительном офисе N 5221/0330 Ростовского отделения N 5221 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России".

В подтверждение неисполнения должником обязательств по перечислению алиментов Белан А.В. в качестве приложения к заявлению представлена копия выписки о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период времени с 24.04.2015 по 26.07.2016, согласно которому обязательства не исполнялись должником в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов в силу части 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации имеет силу исполнительного листа, Белан А.В. не обращалась в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, принимая во внимание заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 о взыскании с Бетко Д.А. в пользу Окунева Д.А. задолженности, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, Бетко Д.А. уже отвечал признаку неплатежеспособности и принял на себя дополнительные обязательства о выплате алиментов.

При этом, доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, подтверждающие тот факт, что Белан А.В. до даты заключения соглашения предпринимала меры к получению денежных средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения Бетко Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие соразмерность установленного соглашением размера алиментов (1 700 000,00 рублей единовременно и 50 000,00 рублей ежемесячно) потребностям несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в отношении Бетко Д.А., в 2013 году должнику выплачивалась заработная плата в размере 15 000 руб., ежемесячно. В 2014 году заработок Бетко Д.А. составлял: в январе-марте - 15 000 рублей, апреле-июне - 3 000 рублей. Сведениями о трудоустройстве должника в 2015 году и, как следствие, о размере его дохода в указанный период, суд не располагал. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бетко Д.А. финансовой возможности исполнить обязательства по уплате Белан А.В. алиментов в размере 50 000 рублей ежемесячно, а также в срок до 31.07.2015 года выплатить Белан А.В. единовременную сумму в размере 1 700 000 рублей.

Справка без номера и даты, выданная ООО "Рост-Ойл" Бетко Д.А. о размере его заработной платы за период с декабря 2012 г. по май 2013 г., приобщенная Белан А.В. в материалы дела не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств отражения полученного гражданином дохода в документах бухгалтерского учета юридического лица, а также в справках формы 2 - НДФЛ, представленных ООО "Рост-Ойл" в налоговый орган.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие у должника Бетко Д.А. финансовой возможности исполнить обязательства по уплате алиментов в пользу Белан А.В. в размере, установленном соглашением от 24.04.2015, осведомленность Белан А.В. о факте неплатежеспособности Бетко Д.А. по состоянию на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения, отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии у Белан А.В. претензий к Бетко Д.А. относительно несоблюдения должником обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери, начиная с периода 2013 года и по настоящее время, неосуществление действий, направленных на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 со стороны получателя алиментов Белан А.В., в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью нанести ущерб кредиторам и уполномоченному органу путем увеличения имущественных требований к должнику.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставляемом до момента заключения оспариваемого соглашения уровне содержания несовершеннолетней Бетко Д.Д. в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленный на основании соглашения от 24.04.2015 размер алиментов носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетней Бетко Д.Д., что причиняет ущерб правам кредиторов и уполномоченного органа.

Соглашение об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенное между сторонами сделки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал как недействительное, в связи с тем, что оно заключено сторонами сделки в условиях неплатежеспособности должника (при наличии у Бетко Д.А. непогашенной задолженности перед Окуневым Д.А., а также по обязательным платежам за 2012-2014 отчетные периоды). При заключении соглашения должником приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнения, вторая сторона сделки - Белан А.В. была осведомлена о неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения соглашения, в период, предшествующий процедуре банкротства должника Белан А.В. не предпринимала меры для взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, размер алиментов, установленный соглашением, завышен, ввиду того, что превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

В части требования в отношении единовременной твердой суммы суд пришел к выводу о том, что единовременная сумма, подлежащая выплате по соглашению, фактически являлась компенсацией за проданное Бетко Д.А. совместное имущество супругов, а именно автомобиль, приобретенный в период брака, при этом, безотносительно интересам несовершеннолетней Бетко Д.Д. Указанная денежная сумма фактически являлась компенсацией за отступление от равенства долей супругов в совместном имуществе супругов Бетко Д.А. и Белан А.В.

Из материалов дела следует, что полученная Бетко Д.А. от продажи транспортного средства денежная сумма в размере 2 500 000 руб. не является суммой, выплачиваемой супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, на основании решения суда, а потому не является компенсацией, предусмотренной статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а является доходом Бетко Д.А. с которого подлежат уплате алименты.

Признавая соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015 недействительным в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) указал, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу N А09-2730/2016).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25 %) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции из расписки от 12.02.2013, согласно которой Бетко Д.А. от Ершова В.П. получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. за продажу транспортного средства (т.1 л.д. 159), 25 % от которых составляет 625 000 руб.

Согласованный бывшими супругами размер алиментов (1 700 000 руб. - единовременная твердая денежная сумма, 50 000 руб. - ежемесячная денежная сумма) носил явно чрезмерный характер и значительно превышает размер алиментов, полагавшийся в случае их начисления по статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Исходя из системного толкования перечисленных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что положения соглашения от 24.04.2015 в отношении уплаты единовременной твердой суммы, в размере не превышающем 25 % от всех видов доходов, соответствует закону и не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 24.04.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, установив факт неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, приняв во внимание доказанность того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки как заинтересованного лица о цели ее совершения, признает соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015 недействительным: в отношении уплаты единовременной твердой суммы - в части превышающей 625 000 руб., в отношении уплаты ежемесячных платежей - в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

В остальной части, заявление уполномоченного органа о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Возражения Белан А.В. о необходимости учета при расчете размера алиментов осуществляемые расходы на оплату обучения, питания в школе, занятий по гимнастике, посещение бассейна, приобретение повседневной одежды и обуви, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также выдачу денежных средств ребенку на личные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом структуры прожиточного минимума (включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы), а также с учетом того, что иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.

Довод Белан А.В. о не привлечении судом к участию в деле должника, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку должник относится к основным, участвующим в деле о банкротстве лицам, который признается непосредственным участником всех обособленных споров, и который извещается о времени и месте судебных заседаний в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Такие извещения имеются в материалах дела (т.2, л.д.13, 15). Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство Бетко Д.А. о приобщении документов к материалам дела за его подписью (т.2, л.д. 158), что свидетельствует о надлежащем извещении Бетко Д.А. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительным: в отношении уплаты единовременной твердой суммы - в части превышающей 625 000 руб., в отношении уплаты ежемесячных платежей - в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Белан А.В. от заявления о взыскания с Бетко Д.А. в пользу Белан А.В. алиментов на содержание Бетко Д.Д. в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2014 года до совершеннолетия ребенка или исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 в части установления размера алиментов Бетко Д.А. на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. за период с 25.09.14 по 24.08.16 в размере прожиточного минимум для детей в общей сумме 223 197 руб. 86 коп. и отказа в удовлетворении заявления в остальной части отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-21453/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительным: в отношении уплаты единовременной твердой суммы - в части превышающей 625 000 руб., в отношении уплаты ежемесячных платежей - в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Белан Алины Витальевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бетко Дмитрия Анатольевича в пользу Белан Алины Витальевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко