Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-13670/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кравцова В.Ф. - Грищенко Т.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5629558 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/169-н/77-2018-1-150;

от Компании Altonex management ltd. - Подобуев М.А., представитель по доверенности от 29.01.2019;

от Тумашева А.Р. - представитель не явился, извещен;

финансовый управляющий должника Семченко Е.В. - лично, представлен паспорт;

от Ву Динь Тхо - Гаряева Б.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1348760 от 10.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2018-8-1271;

от Фам Тхи Тху - Гаряева Б.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1348760 от 10.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2018-8-1271;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов гражданина Кравцова Виктора Федоровича - Карпушина Дениса Викторовича, Тумашева Андрея Рамильевича и Компании Алтонекс менеджмент лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-103054/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении Кравцова Виктора Федоровича (Московская область, г. Домодедово, д. Чурилково, дом 1, кв.5, ИНН 770400066232, СНИЛС 019-640-421 43, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958 г.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху в рамах дела о банкротстве подано заявление о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Кривцы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. за Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху признано право собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Кривцы, также прекращено право собственности должника на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Карпушин Денис Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил нормы, не подлежащие применению, а также не выяснил всех обстоятельств обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора Тумашева Андрея Рамильевича. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворения заявления о признании права собственности на земельный участок причинило вред имущественным интересам иных кредиторов и нарушило порядок очередности удовлетворения их требований.

Компанией Altonex management ltd. представлена апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что признание права собственности на спорный объект недвижимости направлено на исключение его из конкурсной массы должника, вместе с тем, основания для исключения заявителями не обоснованы.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов гражданина Кравцова В.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Компании Altonex management ltd. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Кравцова В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта и для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. между ООО "Агрософтимпорт" в интересах Кравцова В.Ф. и Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху был заключен предварительный договору N 3/П-67 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Согласно п. 4.6 предварительного договора стороны обязались заключить основного договор не позднее 25 декабря 2014 г. при условии исполнения обязательства по оплате приобретаемого земельного участка.

В подтверждение исполнения обязательств заявителями были представлены: квитанция на сумму 440 000 руб. с назначением платежа "целевые взносы с участка N 67", получателем платежа значится НП "Велино", также представлен счет N 258 от 15 декабря 2014 г. на сумму 556 102 руб. с назначением платежа: гарантийный взнос по предварительному договору N 3/П-67 от 29 января 2014 г. в пользу получателя ООО "Агрософтиспорт", а также выписка по счету Вуй Ван Линь о перечислении денежных средств в размере 556 102 руб. в пользу ООО "Агрософтиспорт".

В течение установленного предварительным договором времени основного договор заключен не был, заявители не обращались с требованием о заключении основного договора, не предпринимали меры по расторжению договора.

Предварительный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху не представили доказательств обращения в регистрирующие органы и получения отказа в регистрации факта приобретения спорного земельного участка.

23 июня 2017 г. между Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху и Кравцовым В.Ф. был заключен договор купли-продажи N 3/ПО-67, согласно которому должник продал земельный участок общей площадью 1189 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы по стоимости 794 432 руб.

Сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости право собственности принадлежит должнику.

Определением от 09 января 2019 г. Раменский городской суд Московской области отказал в принятии искового заявления Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху о признании права собственности на спорный земельный участок на основании того, что все имущество должника - в том числе и указанный объект недвижимости - было включено в конкурсную массу Кравцова В.Ф., таким образом, требования истцов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху с заявлением о признании права собственности в настоящем деле.

13 декабря 2017 г. ООО "Заречье" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 января 2018 г. заявление ООО "Заречье" о признании Кравцова В.Ф. несостоятельным (банкротом) было принято к производству, было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

13 марта 2018 г. решением суда Кравцов В.Ф. был признан банкротом, в его отношении была введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители фактически приобрели и владеют земельным участком, однако в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника утратили возможность регистрации права собственности в государственных органах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Кравцова В.Ф., объект недвижимости был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Заявителями не были представлены доказательства об обращении в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок до возбуждения дела о банкротстве, направления требований к должнику об исполнении обязательства по заключению основного договора. Материалами дела не подтверждено наличие препятствий для заключения основного договора в срок, оговоренный предварительным договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не носят имущественный характер, а направлены на легализацию сложившихся правоотношений, ошибочен, поскольку фактически заявители преследуют цель получения надлежащего исполнения обязательств должника. Земельный участок по правилам, установленным гражданским законодательством, не был отчужден в собственность заявителям.

Более того, Кравцов В.Ф. нес бремя содержания спорного земельного участка, в том числе оплачивал налоги, таким образом, вывод суда первой инстанции о фактически исполненном переходе права собственности заявителям, ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные By Динь Тхо и Фам Тхи Тху требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина Кравцова В.Ф. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) разъяснено, что в ситуации, когда требование о передаче нежилого помещения носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. По смыслу разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данные положения применимы и для банкротства граждан.

Таким образом, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования By Динь Тхо и Фам Тхи Тху носят имущественный характер, направлены на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на земельный участок. Указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, не могут быть признаны текущими и должны быть рассмотрены в настоящем деле и при наличии оснований включены в реестр требований кредиторов должника.

Признание права собственности фактически удовлетворяют требования кредиторов в обход установленного порядка и очередности.

Таким образом, определением подлежит отмене, в удовлетворении заявления By Динь Тхо и Фам Тхи Тху следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-103054/17 - отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин