Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69319/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-217020/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Пайпарол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу N А40-217020/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1856)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Пайпарол" (ИНН 5043060317, ОГРН 1175074000947)

к ООО "Компания Сим-Авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пайпарол" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ответчик) 304 320 руб. 02 коп. убытков в размере лизинговых платежей, выплаченных в период нахождения предмета лизинга в гарантийном ремонте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 ноября 2019 года по делу N А40-217020/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Пайпарол" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2019 N АЛ 127984/04-19, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2019 N АЛК 127984/04-19, заключенного с ООО "Компания Сим-Авто" (продавец), приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - т/с КАМАЗ 5490-S5.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается заводом-изготовителем (п. 3.3) и составляет 24 месяца или 200 000 км. в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке".

В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки предприятие-изготовитель производит бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех её составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя (условия гарантии).

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 22.02.2019.

В период эксплуатации 12.04.2019 при общем пробеге 5097 км. на т/с панели приборов высветилась индикация "Низкий уровень масла".

15.04.2019 ООО "Компания Сим-Авто" признало данную неисправность гарантийной.

16.04.2019 т/с КАМАЗ 5490-S5 направлено на ремонт в сервисный центр.

В адрес ответчика 04.06.2019, 13.06.2019 АО "Пайпарол" направлены претензии с просьбой указать сроки, в течение которых неисправности будут устранены и возместить понесенные убытки.

26.06.2019 гарантийный ремонт произведен, т/с возвращено лизингополучателю.

Поскольку требования о перечислении 304 320 руб. 02 коп. (за период с 17.04.2019 по 26.06.2019) убытков в размере лизинговых платежей, выплаченных в период нахождения предмета лизинга в гарантийном ремонте ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведен ремонт в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что расходы в размере 304 320 руб. 02 коп. не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-217020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И.Панкратова