Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-90710/23 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-50329/21 об оставлении заявления конкурсного кредитора оставить без удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИНВЕСТ": Кувшинов Т.Н. по дов. от 10.01.2024

от ООО "РВВ Филм": Бабуров Р.А. по дов. от 01.01.2024

от Казейкина В.В.: Бобылев И.А. по дов. от 21.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 отказано в удовлетворении конкурсного кредитора ООО "Финвест" о признании недействительной сделкой соинвестиционного договора от 13.08.2018 N 13-08/1, пунктов 2.2, абзаца 2 пункта 3.8, пунктов 5.2.5, 5.2.6, 6.1, 6.3 указанного договора, и соглашения о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018, заключенного между ООО "ТРИОФИЛЬМ" и ООО "РВВ Филм".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ООО "ФИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Также от ООО "ФИНВЕСТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель Казейкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и направил в адрес суда апелляционной инстанции письменные пояснения. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление кредитора ООО "ФИНВЕСТ" признании недействительной сделкой соинвестиционного договора от 13.08.2018 N 13-08/1, пунктов 2.2, абзаца 2 пункта 3.8, пунктов 5.2.5, 5.2.6, 6.1, 6.3 указанного договора, и соглашения о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018, заключенного между ООО "ТРИОФИЛЬМ" и ООО "РВВ Филм" (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "ТРИОФИЛЬМ" и ООО "РВВ Филм" заключен соинвестиционный договор N 13-08/1 от 13.08.2018 (далее 0 соинвестиционный договор), согласно которому предметом договора является инвестиционная деятельность сторон, направленная на производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Домовой" (далее - фильм).

15.08.2018 между ООО "ТРИОФИЛЬМ" и ООО "РВВ Филм" заключено соглашение о реализации прав (далее - соглашение о реализации) на использование фильма (о предоставлении права на использования аудиовизуального произведения), согласно которому между сторонами согласован порядок использования фильма. По мнению заявителя, ООО "ТРИОФИЛЬМ" и ООО "РВВ Филм" своими действиями причинили вред конкурсным кредиторам должника, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые бы ООО "ТРИОФИЛЬМ" получило в полном размере за использование фильма.

Из заявления кредитора следует, что сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной загружено через систему "Мой Арбитр" 20.09.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Требования кредитора ООО "РВВ Филм" к должнику, основанное на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашениях, поступило в суд 26.04.2022, определением 25.08.2022 признано обоснованным, но понижено в очередности.

Представитель ООО "ФИНВЕСТ" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности требования ООО "РВВ Филм", по требованию возражал. Таким образом, кредитор ООО "ФИНВЕСТ" знал о совершенной сделке уже при рассмотрении требования ООО "РВВ Филм" с даты подачи требования в суд 26.04.2022 и до даты его рассмотрения (25.08.2022).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно ГК РФ, годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. по делу N А40-50329/21-109-143 ООО "ТРИОФИЛЬМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович. Таким образом предельный срок оспаривания сделок для конкурсного управляющего составляет до 16 марта 2023 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-50329/21 требования ООО "Финвест" признаны обоснованными в размере 15 000 000,00 руб. - основной долг и 2 037 328,79 руб. - проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменено в части удовлетворения требований ООО "Финвест" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "Финвест" к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО "Триофильм". Таким образом, предельный срок оспаривания сделок для конкурсного кредитора ООО "Финвест" составляет до 13 апреля 2023 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) п. 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения. Кроме того, судами установлено, что компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы заключения договора. Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество, представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не создает каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам. При этом ни договор поручительства, ни операции по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются.

В данном случае 13.08.2018 между ООО "РВВ Филм" (Инвестор), ООО "Триофильм" (Общество) был заключен Соинвестиционный договор N 13-08/1 от 13.08.2018. Предметом договора является инвестиционная деятельность сторон, направленная на производство Фильма под рабочим названием "Домовой". 15.08.2018 между ООО "РВВ Филм" (Правообладатель 1) и ООО "Триофильм" (Правообладатель 2) было заключено Соглашение о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018. Предметом соглашения является порядок осуществления использования Фильма - "Домовой". Соинвестиционный договор N 13-08/1 от 13.08.2018 и Соглашение о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018, являются взаимосвязанными сделками, а фактически единой сделкой.

Данная сделка, ее предмет, является обычной хозяйственной деятельностью всех сторон сделки, что подтверждается фактическим видами экономической деятельности сторон, а также заключенными и реализованными аналогичными сделками. Так в соответствии с ЕГРЮЛ: - видами экономической деятельности ООО "РВВ ФИЛМ" по Общероссийскому классификатору, в том числе являются: Основной - 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ 59.13 Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ - видами экономической деятельности ООО "ТРИОФИЛЬМ" по Общероссийскому классификатору, в том числе являются: Основной - 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ 59.13 Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ 59.14 Деятельность в области демонстрации кинофильмов Кроме того. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 Дело N А40-50329/21-109-143. признано обоснованным требование ООО "РВВ ФИЛМ" к должнику, в том числе по Соинвестиционному договору N 13-08/1.

Конкурсный кредитор ООО "Финвест" ошибочно полагает, что если бы указанный Соинвестиционный договор не был бы заключен, то все бы денежные средства от использования Фильма "Домовой" были бы получены ООО "Триофильм". На момент заключения Соинвестиционного договора N 13-08/1 от 13.08.2018 и Соглашения о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018 г., Фильм "Домовой" не был произведен. Каких-либо прав на фильм у Должника не было. Самостоятельно и за свой счет Должник не мог произвести Фильм "Домовой", ввиду отсутствия финансовой возможности, что подтверждает сам Заявитель, указывая на наличие признаков неплатежеспособности у ООО "ТРИОФИЛЬМ" по состоянию на 2019 год.

Состояние имущественного кризиса ООО "Триофильм" на 2019 год было предметом изучения арбитражного суда, что отражено в Постановлении 09АП66928/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А40- 50329/21, Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 по делу А40- 50329/21, также соотносится с выводами Анализа финансового состояния ООО "Триофильм". В соответствии с Удостоверением национального фильма N 25434, окончание производства Фильма "Домовой", является 28.03.2019 г. (документы содержаться в открытом доступе: Отчёт об оценке N 355/1/ОСП-23 от 30.05.2023 г., Сообщение N 11624615 от 01.06.2023 17:10:30 МСК, Федресурс). Таким образом, сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, была экономически обоснована и необходима, привлечение инвестора для окончательного создания продукта (фильм "ДОМОВОЙ") имеет логическую цель, соответственно, вреда имущественным интересам спорные сделки не причинили. Право на получение роялти от использования фильма распределено пропорционально вкладам. Конкурсный кредитор ООО "ФИНВЕСТ" необоснованно перекладывает бремя доказывания на Ответчиков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) п. 5. абз. 2, представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15- 6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств Ответчиком в адрес Должника на сумму эквивалентной сумме, указанной в оспариваемом договоре. Вместе с тем, Апеллянтом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к верному выводу и не усматривает в оспариваемых соглашениях для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно полагает, что конкурсным кредитором должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский