Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-6560/23 по делу N А48-6786/2023

г. Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А48-6786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу N А48-6786/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 195 000 руб., пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177 785 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму основного долга - 2 195 000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу N А48-6786/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, с ООО "ГК "УЛК" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взысканы основной долг в размере 2 195 000 руб., пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177 785 руб. всего 2 372 785 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34864 руб.; продолжено начисление пени в размере 0,1% на сумму основного долга - 2 195 000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

25.09.2023 ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 208 100 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу N А48-6786/2023 с ООО "ГК "УЛК" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 147 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "УЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг Центр" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 N 20/09/2023, заключенный между ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) и Мельничук А.Н., Щёкотовым В.О. (исполнители) (т.2 л.д.9);

- акт выполненных работ от 20.09.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнители оказали заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 102 600 руб.: (т.2 л.д.10-12):

представительство в двух судебных заседаниях по гражданскому делу в арбитражном суде первой инстанции 14.08.2023 (участие в предварительном судебном заседании - 15000 руб.), 19.09.2023 (участие в судебном заседании - 15000 руб.) на общую сумму 30 000 руб.,

составление искового заявления (3 стр.*5500 руб.) на общую сумму 16 500 руб.,

составление претензии (2 стр.*2200 руб.) на общую сумму 4400 руб.,

составление письменных возражений на отзыв ответчика (4 стр.*5500 руб.) на общую сумму 22 000 руб.,

составление заявлений, ходатайств (1 стр. - 3300 руб.: ходатайство об ознакомлении на 1 стр. и ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам дела на 1 стр., ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме на 1 стр., заявление о возмещении судебных расходов на 6 стр.) на общую сумму 29 700 руб.;

- акт выполненных работ от 20.09.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнители оказали заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.: представительство в судебном заседании по гражданскому делу в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.13);

- акт выполненных работ от 11.01.2024 о приемке оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнители оказали заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 57 500 руб. (т.2 л.д.59):

представительство в двух судебных заседаниях по гражданскому делу в арбитражном суде первой инстанции 20.12.2023 (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15000 руб.), 19.01.2024 (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15000 руб.) на общую сумму 30 000 руб.,

составление отзыва, дополнительного отзыва на возражения ответчика (1 стр. - 5500 руб.: отзыв на возражения ответчика на 1 стр.; дополнительный отзыв на возражения ответчика на 4 стр.) на общую сумму 27 500 руб.;

- акт выполненных работ от 11.01.2024 о приемке оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнители оказали заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 33 000 руб.: представительство в судебном заседании по гражданскому делу в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.01.2024 - на сумму 33 000 руб. (т.2 л.д.60).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителями услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023 N 20/09/2023 на общую сумму 208 100 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами:

N 51 от 20.09.2023 на сумму 102 600 руб., N 52 от 20.09.2023 на сумму 15 000 руб., N 1 от 11.01.2024 на сумму 57 500 руб., N 2 от 11.01.2024 на сумму 33 000 руб. (т.2 л.д.14-15,61-62).

Таким образом, ООО "МТК Росберг Центр" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителями Мельничук А.Н., Щёкотовым В.О. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023 N 20/09/2023, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 208 100 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителями работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, утвержденные постановлением от 24.02.2022 N 3 Президиума Орловской областной коллегии адвокатов (далее - Прейскурант) и оценив представленные стороной по делу доказательства расходов, пришел к выводу, что обоснованные и разумные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составят сумму 147 000 руб., исходя из следующей стоимости услуг: представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023, от 19.09.2023 - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); составление искового заявления - 16 500 руб. (3 страницы по 5500 руб. за каждую); составление досудебной претензии - 4400 руб. (2 страницы по 2200 руб. за каждую); составление письменных возражений на отзыв ответчика - 22000 руб.

(4 страницы по 5500 руб. за каждую); составление ходатайства от 15.09.2023 - 1000 руб. (1 страница); составление ходатайства о провидении судебного заседания в онлайн режиме - 1000 руб. (1 страница); составление заявления о возмещении судебных расходов - 19800 руб. (6 страниц по 3300 руб. за каждую); представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 09.11.2023 - 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2023, от 19.01.2024 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); составление отзыва и дополнительного отзыва на возражения ответчика от 24.11.2023 на заявление о взыскании судебных расходов - 5500 руб. и 1800 руб. соответственно (всего 5 листов); представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 - 15 000 руб.

Так, уменьшая стоимость судебных расходов за составление отзыва на возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов и дополнительного отзыва, а также стоимость расходов, связанных с составлением ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и проведении судебного заседания в онлайн режиме, суд области указал, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации, при этом размер судебных расходов взыскиваемых с проигравшей стороны не может ставиться в зависимость от количества подготовленных другой стороной письменных отзывов на возражение ответчика, составленного в виде одного документа. Снижая размер судебных расходов, связанных с представительством в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 09.11.2023, 20.12.2023, 19.01.2024, а также суда апелляционной инстанции 10.01.2024, суд области учитывал проведение данных судебных заседаний с использованием системы веб-конференции по ходатайству ООО "МТК "Росберг Центр", их непродолжительность, а также, что таковые не требовали от заявителя каких-либо существенных технических либо материальных затрат.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными судебные расходы, связанные с подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в размере 3300 руб., поскольку расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как подобные расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в соответствующих судах.

Доводы ответчика со ссылкой на стоимость услуг, указанных в прайс-листе ООО "Строй Юрист" и прейскуранте юридического бюро "Ваш Юрист и Оценщик", были отклонены судом области в отсутствие сведений о квалификации лиц, оказывающих подобного рода юридические услуги, а также ввиду отсутствия в данных прайс-листе и прейскуранте четких критериев отнесения исков к сложным или несложным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом сумма судебных расходов - 147 000 руб., соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон. При этом ссылка на стоимость услуг, указанных в представленных ответчиком прайс-листах и прейскуранте, была мотивированно отклонена ввиду отсутствия четких и возможных к применению критериев оценки для определения сопоставимости обстоятельств рассматриваемого спора к соответствующей категории "сложности" дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу N А48-6786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина