Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15043/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-38324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиознова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-38324/2016 об изменении способа исполнения определения суда от 01.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиознова Евгения Ильича,

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиознова Евгения Ильича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Биченкова Н.К. (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу А32-38324/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-38324/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по настоящему делу, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лиознова Дмитрия Евгеньевича в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 4 088 000 руб., отчужденного должником по недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019 по делу N А32-38324/2016, Лиознов Дмитрий Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 4 088 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (4 088 000 руб.), и уже уплаченной Лиозновым Д.Е. стоимости транспортного средства по сделке в размере 990 000 руб., в конкурсную массу должника подлежит взысканию разница в размере 3 098 000 руб. Обязывая ответчика внести в конкурсную массу денежные средства в размере 4 088 000 руб., суд повторно взыскал с ответчика 990 000 руб., которые по оспариваемой сделке уже уплачены. По мнению подателя жалобы, взыскание в порядке реституции денежных средств в размере, определяемом без учета ранее уплаченной покупателем суммы, ведет к двойной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-38324/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 договор купли-продажи от 12.10.2015, заключённый между Лиозновым Дмитрием Евгеньевичем и Лиозновым Евгением Ильичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Лиознова Дмитрия Евгеньевича возвратить в конкурсную массу автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак Е 419 ОК 123, идентификационный номер (VIN) SALGA2HF5EA156268, 2014 года выпуска, двигатель N 448DT0033802, кузов N SALGA2HF5EA156268, цвет синий.

Финансовый управляющий Биченкова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01.12.2017 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов обособленного спора, применяя реституцию, суд обязал Лиознова Дмитрия Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак Е 419 ОК 123, идентификационный номер (VIN) SALGA2HF5EA156268, 2014 года выпуска, двигатель N 448DT0033802, кузов N SALGA2HF5EA156268, цвет синий.

В ходе исполнительного производства финансовый управляющий установил факт продажи Лиозновым Д.Е. автомобиля, являющегося предметом недействительной сделки, третьему лицу, что создает препятствия для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 судом была назначена экспертиза, экспертное учреждение АО "Бизнес-Фактор" представило заключение эксперта N 060419.01 от 02.07.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.10.2015 составляла 4 088 000 руб.

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности возвратить должнику в порядке реституции спорное имущество, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в целях изменения способа исполнения определения от 01.12.2017 стоимость автомобиля может быть определена на дату совершения оспоренной сделки в соответствии с экспертным заключением N 060419.01 от 02.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта. С учетом указанного обстоятельства суд правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-38324/2016 на взыскание с Лиознова Дмитрия Евгеньевича в конкурсную массу должника 4 088 000 руб.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в случае возврата Лиозновым Дмитрием Евгеньевичем в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (4 088 000 руб.), Лиознов Дмитрий Евгеньевич приобретает право требования к должнику в размере 990 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.10.2015, заключённый между Лиозновым Дмитрием Евгеньевичем и Лиозновым Евгением Ильичем, был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что в случае возврата ответчиком стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (4 088 000 руб.), и уже уплаченной Лиозновым Д.Е. стоимости автомобиля по сделке в размере 990 000 руб., в конкурсную массу должника подлежит взысканию разница в размере 3 098 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из правового регулирования, предусмотренного указанными нормами права, суд первой инстанции правильно применил правила о реституции в виде взыскания с Лиознова Д.Е. полной стоимости имущества и восстановления задолженности должника - Лиознова Е.И. перед ответчиком в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.

Лиознов Д.Е. имеет право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, в случае возврата должнику всего полученного по недействительной сделке.

Зачет подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, является неправомерным, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований полагать, что применение судом первой инстанции реституции может привести к неосновательному обогащению должника, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-38324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева