Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70578/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-172535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-172535/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "БИКОР БМП"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мартынов П.В. по дов. от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственной "БИКОР БМП" (далее - Заявитель, ООО "БИКОР БМП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 12 февраля 2019 года N N399/06/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "БИКОР БМП" удовлетворения.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БИКОР БМП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 г. ООО "БИКОР БМП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. В собственности Общества находится Помещение, расположенное в комплексе зданий и строений, которые находятся на Земельном участке (указанное Управлением не оспаривается и подтверждается в Постановлении).

Административный орган установил, что использование Обществом Помещения с целью размещения офисов явилось основанием для его привлечения к административной ответственности за нецелевое использование Земельного участка (часть 1 статьи 8.8 КоАП).

Использование части здания, в настоящем случае Помещения, входящего в комплекс зданий и строений, для целей размещения офисов не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности за нецелевое использование Земельного участка. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Согласно информации из официальных сервисов Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости - в отношении Земельного участка установлена категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для объектов общественно-делового значения". Договор аренды в период действия был заключен между ОАО "Научно-исследовательский институт витаминов" (арендатор) и Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель), для целей деятельности института: Разрешенное использование "Для эксплуатации зданий и сооружений института". На данный момент указанный выше институт деятельность на Земельном участке не осуществляет, Договор аренды расторгнут, однако, предусмотренный ранее вид разрешенного использования "Для эксплуатации зданий и сооружений института" до настоящего момента продолжает отображаться в ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 (двух) месяцев со дня выявления нецелевого использования Земельного участка (нарушения земельного законодательства).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные статьей 8.8 КоАП, относятся к длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., пункт 21).

Документом, подтверждающим выявление факта административного правонарушения, является акт о проведении такой проверки (прим. к статье 28.1 КоАП).

28.04.2018 г. Актом административного обследования объекта земельных отношений N 78 (далее - "Акт обследования") Управлением Росреестра по г. Москвы было выявлено нецелевое использование Земельного участка (момент начала исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности).

Протокол N 442 о вменяемом Обществу административном правонарушении (часть 1 статьи 8.8 КоАП) составлен 16.05.2018 г.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлено 12.02.2019 г.

Таким образом, Постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. N 307-АД17- 6188.

При этом истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Заявителя подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-172535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин