Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-13352/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-31805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

об отказе в признании требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-31805/2019

по делу о признании Гнилокваса Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04 июня 2019 года поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк ВТБ, заявитель, кредитор) о признании Гнилокваса Александра Викторовича (23.03.176 г.р.) (далее - Гнилоквас А.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 899 095,86 рубля, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие долга подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015, правопреемником требования по которому является банк. Процессуальное правопреемство установлено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника и утвердить финансового управляющего должника из числа членов САУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко,5, стр. 1А, пом.1, комн.8,9,10).

Определением суда от 06 июня 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 09 июля 2019.

27 июня 2019 года САУ "Авангард" представлены кандидатура Никонова И.В. для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Гнилокваса А.В., а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 08 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано необоснованным, прекращено производство по делу о признании Гнилокваса Александра Викторовича несостоятельным (банкротом). Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Банку ВТБ (ПАО) возвращены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что сам по себе факт наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства, наличие признаков банкротства не опровергает и не может служить основанием для применения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. для подачи заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Банк самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права. Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по погашению задолженности, подтвержденных судебным актом позволяет банку обратиться с заявлением о банкротстве должника. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

При подаче апелляционной жалобы, Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 953 от 05.09.2019, приобщенным к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (банк) и Гнилоквасом Александром Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 04-1/14256КИ (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты 14,50% годовых за пользованием кредитом, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 2, корпус 2, квартира 155, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м (далее - квартира).

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей равными долями в размере 34 137,52 рубля (кроме последнего платежа).

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере 2 500 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры, заключенным 17 августа 2007 года, по условиям которого Гнилоквас А.В. (залогодатель) передал в ипотеку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 2, корпус 2, квартира 155.

Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 3 638 000,00 рублей.

В последующем, на основании договора купли-продажи КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал ЗАО "Ипотечный агент" ВТБ 24-1" все права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В свою очередь ЗАО "Ипотечный агент" ВТБ 24-1" передало ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи права требования в полном объеме по указанным обязательствам Гнилокваса А.В.

Определением Верх-Исетского районного суда произведена замена стороны ЗАО "Ипотечный агент" ВТБ 24-1" на правопреемника ВТБ 24 (ПАО).

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд за взысканием с Гнилокваса А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3689/2015 от 07.07.2015 (изготовлено в полном объеме 13.07.2015), вступившим в законную силу, исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гнилоквасу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N 04-1/14256КИ от 17.08.2007, заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Гнилоквасом А.В. С Гнилокваса А.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 118 920,25 рубля, в том числе 1 973 644,39 рубля ссудной задолженности; 97 341,45 рубля плановых процентов за пользование кредитом; 35 494,45 рубля пени по просроченному долгу; 12 439,96 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 2 корпус 2, квартира 155, состоящую из 2-х комнат общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 046 511,20 рубля. С Гнилокваса А.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 890 рублей и государственная пошлина в размере 22 292,22 рубля. Выдан исполнительный лист N ФС N 008316529 для принудительного исполнения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3689/2015 от 01.02.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на банк ВТБ (ПАО) по гражданскому иску ВТБ24 (ПАО) к Гнилоквасу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2019, зарегистрировано право собственности Гнилокваса А.В. на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Родонитовая, д.2/2 кв.155 (13.09.2007); также зарегистрирована ипотека в силу договора на весь объект в пользу банка.

Таким образом, право собственности должника и залог в пользу банка не прекращены.

Предмет залога имеется в наличии.

В рамках исполнительного производства постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27.11.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в ЕГРН сделана запись от 29.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга от 10.04.2019 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из теста постановления следует, что размер неисполненных должником обязательств составляет 962 032,56 рубля.

Обращаясь в суд с заявлением, банк указал на наличие неисполненных должником обязательств по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 899 095,86 рубля, в т.ч. 828 869,21 рубля ссудной задолженности, 47 934,43 рубля пени по просроченному долгу и 22 292,22 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая требование необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что денежное обязательство должника перед банком составляет менее 30 процентов от оценочной стоимости квартиры (3 046 511 рублей), находящейся в залоге у банка; стоимость имущества в несколько раз превышает размер задолженности перед банком. Должник не имеет возможности самостоятельно распорядиться спорной квартирой. Следовательно, погашение спорной задолженности зависит от воли самого кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании Гнилокваса А.В. несостоятельным (банкротом), указывал на наличие у должника признаков, предусмотренных пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В материалы дела возражений со стороны должника представлено не было.

Требование Банка мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени должником не исполнен.

При рассмотрении спорной ситуации суду необходимо было исходить из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе превышение стоимости предмета залога над размером неисполненных обязательств на протяжении длительного периода времени (более четырех лет), не является безусловным основанием для отказа в признании требования банка обоснованным.

Оценивая возможность введения в отношении должника процедуры несостоятельности необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и недопустимости формального подхода.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств должна производиться исходя из реальных условий рынка, возможности реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок.

Если очевидным является неэффективность реализации имущества, стоимость которого формально превышает размер обязательств, в ходе исполнительного производства, при этом отсутствуют сведения о планируемых поступлениях денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и возможности погашения задолженности в течение непродолжительного периода, имеются иные кредиторы, то отказ суда во введении в отношении должника одной из процедур банкротства лишает кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Между тем, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, производство по делу, по сути, прекращено по формальным признакам.

Как отмечалось выше, кредитор не может получить удовлетворение своих требований с 2015 года.

Должником в материалы дела не представлено доказательств наличия иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что погашение спорной задолженности зависит только от воли самого кредитора, являющегося залогодержателем недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Как верно указывает заявитель жалобы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Гнилокваса А.В. несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным.

Требование банка в размере 899 095,86 рубля, в т.ч. 828 869,21 рубля ссудной задолженности, 47 934,43 рубля пени по просроченному долгу и 22 292,22 рубля расходов по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гнилокваса Александра Викторовича в качестве обязательства, обеспеченного залогом его имущества - квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Родонитовая, д.2/2, кв.155.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В таком случае Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, однако данный вопрос подлежит рассмотрению судом в каждом деле о банкротстве с учетом конкретных фактических обстоятельств - наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, отсутствие у должника источников дохода.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено; однозначного вывода о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, из имеющихся в деле документов сделать невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Гнилокваса А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий САУ "Авангард".

Согласно поступившим из САУ "Авангард" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Гнилокваса А.В. выразил Никонов И.В., соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Соответствие представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника Никонова И.В. с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

С даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-31805/2019 отменить.

Признать заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обоснованным.

Ввести в отношении Гнилокваса Александра Викторовича, родившегося в г. Новокузнецке Кемеровской области 23.03.1976 года (адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.2/2 кв.155), процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника Гнилокваса Александра Викторовича утвердить Никонова Илью Витальевича (почтовый адрес: 620 000 г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 608), члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества гражданина.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 899 095,86 рубля, в т.ч. 828 869,21 рубля основного долга, 47 934,43 рубля пени и 22 292,22 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Гнилокваса Александра Викторовича в качестве обязательства, обеспеченного на основании договора об ипотеке квартиры от 17.08.2007 залогом имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.2/2 кв.155, принадлежащего должнику.

Взыскать с Гнилокваса Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров