Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71367/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-126733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Алеф Трейд Мск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-126733/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеф Трейд Мск" (ОГРН 1167746736068) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ПЛЮС" (ОГРН 1185007002135)

о взыскании стоимости не возвращенного оборудования, неустойки, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов С.А. по доверенности от 11 ноября 2018;

от ответчика - Зурначян А.Г. по доверенности от 18 сентября 2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОСТ ПЛЮС" о взыскании 692 895 руб. 69 коп. - стоимости невозвращенного оборудования, неустойки, штрафа,

ссылаясь на статьи 11, 307, 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506-524, 606-625 ГК РФ и то, что:

- между ООО "Алеф Трейд Мск" и ООО "РОСТ ПЛЮС" был заключен Договор поставки N 553/18 от 05 июля 2018 г. по условиям которого Истец поставил Ответчику товар (чай, кофе, напитки и прочее), и передал во временное владение и пользование Оборудование по актам приема-передачи;

- в соответствии с п. 5.11 Договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении десяти календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику Оборудование в течение трёх календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования;

- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 15 ноября 2018 г., в которой Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить штраф за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора;

- Ответчик не вернул Истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования;

- истец начислил ответчику на 19.04.2019 г. неустойку в размере 340 084,70 руб.;

- в силу п. 2.3.4. Договора Ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 20 000 руб., включая НДС. Под месяцем в настоящем пункте понимается календарный месяц;

- в соответствии с п. 7.7 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью тактически приобретенного Товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора;

- Ответчик не исполнял обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора, с 01.09.2018 г. до настоящего времени;

- истец начислил ответчику сумму штрафа за неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, на 19.04.2019 г. в размере 100 896,39 руб.;

- в претензии исх. N б/н от 15.11.2018 г. Истец просил Ответчика оплатить штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от 16.01.2019 г., в которой просил оплатить неустойку за невозврат в установленный срок Оборудования;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от 04.03.2019 г., в которой повторно просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить пени за невозврат в установленный срок Оборудования, оплатить штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора;

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на следующее:

- 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 72663/17/50037-ИП в отношении ООО "Ресторан СП" в пользу взыскателя ООО "Самурай";

- 25.10.2018 года Ответчик, действуя добросовестно и в рамках делового документооборота, уведомил Истца, о том, что службой судебных приставов было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество;

- 15.11.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора в части предоставления оборудования в аренду, после получения претензии на электронный почтовый ящик, со стороны Ответчика была дополнительно предоставлена информация о невозможности исполнения претензии по причине изъятия оборудования службой судебных приставов;

- общение между сторонами происходило посредством электронной почты с Куровым И.И. и Лапским А.С. - Заместитель Генерального директора истца;

- поскольку Ответчик не является ни собственником имущества, ни стороной по исполнительному производству, то ему не предоставлено право для защиты нарушенных интересов третьих лиц, в частности Истца;

- Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным об аресте принадлежащего ему имущества не предпринял ни одного действия для того, что бы получить обратно имущество и защитить свои нарушенные права;

- Ответчик неоднократно пытался взаимодействовать с органами государственной власти по вопросу защиты нарушенных прав Истца и возврату арестованного имущества, однако ему было в этом отказано (копии писем от Генерального директора в адрес: РОСП УФССП по МО, УФССП по Московской области и прокурору города Сергиев Посад, а также ответ заместителя прокурора Сергиева Посада и определение судьи Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в признании незаконными действиями пристава исполнителя и снятии ареста с имущества).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 24.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем); посчитал, что требование истца о взыскании оценочной стоимости оборудования, в отсутствие требования о возврате исправного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-126733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина