Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-74992/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-245527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-245527/2019, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1990), по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" (ИНН 1660294856, ОГРН 1171690054293) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга NБктн-1118/10760 от 01.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачев А.В. по доверенности от 10.01.2019 г.;

диплом номер АВС 0498504 от 30.06.1999,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Бктн-1118/10760 от 01.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-245527/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Бктн-1118/10760, в соответствии с условиями которого ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" передает ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество: марка-модель АТС VOLVO FH 4x2, тип АТС Грузовой - Тягач седельный, организация-изготовитель VOLVO EUROPA TRUCK N.V. (БЕЛЬГИЯ), идентификационный. Номер (VIN) YV2AG10A9AB551442, цвет белый, год выпуска 2009, Двигатель N D13 205589, шасси (рама) N YV2AG10A9AB551442, кузов (кабина) N ОТСУТСТВУЕТ.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" передало, а ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" приняло предмет лизинга, тем самым ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" полностью исполнило свои обязательства по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были периодически нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодателем было направлено уведомление N 00000000785 от 12.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 11.4 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае не выполнения своих обязательств по платежам более чем в течение 20 дней с момента когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В соответствии с п.11.4 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление N 00000000785 от 12.08.2019 г. о необходимости произвести возврат предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 11.6 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю, таким образом, договор был расторгнут 30.08.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, "СОЛЛЕРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Автодело-Казань" переданного имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" утверждает, что переданное истцом оборудование не соответствует качеству, предусмотренному договором.

Данный довод ответчика исследовался судом и не принимается в связи со следующим.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

При этом, согласно 1.2 Договора, наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложении N 2 (спецификации) к договору.

Как следует из акта приема-передачи АТС, лизингополучатель претензий ни к Лизингодателю, ни к Продавцу относительно технического состояния передаваемого АТС (его качества) при приемке не заявлял.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днём уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счет Лизингодателя. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).

Доказательств обращения к Продавцу с претензиями о передаче ему оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии переданного АТС качеству, предусмотренному договором купли-продажи, не прекращают права Лизингодателя (собственника имущества) по его изъятию, а спор о качестве может рассматриваться независимо от места нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив круг подлежащих исследованию обстоятельств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВТОДЕЛО-КАЗАНЬ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-245527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков