Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-35132/18

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-47288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-47288/18 по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) третье лицо: ООО "НПФ "ВИФ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018,

диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 372,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-47288/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-47288/2018 отменено.

Взыскано с Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046) 395 840 руб.59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске - отказано.

Впоследствии, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит заявление Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре постановления от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для обращения ИП Салина С.А. с данными исковыми требованиями послужили следующие сделки (далее также - Договоры цессии):

1) Договор уступки N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015 года, заключенный между 000 "НПФ "ВиФ" (в качестве Цедента) и 000 "Меркурий" (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования 000 "НПФ "ВиФ" к АО "ЛК "Европлан";

2) Договор уступки права требования N КЗН-1/2017 от 10.09.2017 года, заключенный между 000 "Меркурий" (в качестве Цедента) и ИП Салиным С.А. (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования 000 "Меркурий" к АО "ЛК "Европлан".

АО "ЛК "Европлан" в обоснование заявления указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, Договоры цессии признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Меркурий" и ИП Салина С.А. в конкурсную массу должника полученные ООО "Меркурий" и ИП Салиным С.А. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО "ЛК "Европлан" в размере 9 977 187,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 рублей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению судебной коллегии, указанные ответчиком обстоятельства отвечают определению новых, которое дано в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику.

Действительность Договоров цессии имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данная сделка фактически являлась управомочивающей для ИП Салина С.А. и определяющей его правовой статус истца в деле.

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Факт признания недействительной сделкой договора цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента признания сделки недействительной, и до момента обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не истек предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок, судебная коллегия считает, что заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, принятого по делу N А40-47288/18, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-47288/18 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-47288/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-47288/2018 к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.01. 2020 года в 09 час.50 мин. в зале с/з N1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина