Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-21787/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А53-20297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от третьего лица - представитель Романова М.В., доверенность от 01.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-20297/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" (ИНН 6143075118),

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 701 288 рублей 91 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИД) за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, пени в размере 32824 рублей 99 копеек за период с 18.09.2018 по 30.04.2019, а также пени с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 347 рублей 82 копейки задолженности и 18 878 рублей 46 копеек пени, пени на сумму долга в размере 369 347 рублей 82 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 350 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 08.08.2016 сотрудниками АО "Донэнерго" были установлены приборы учета в ТП-3118, учитывающие потребление по Л-7 МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87. Факт установки прибора учета подтверждается актом проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 24/1247 от 08.08.2016. Апеллянт полагает, что показания приборов учета, установленных АО "Донэнерго", могут использоваться при определении объема потребленной электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО "Управляющая компания "Меркурий".

ООО УК "Меркурий" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации целью заключения договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 260200990, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 260200990, подписанный истцом в одностороннем порядке, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг покупателю, покупатель обязался оплатить электрическую энергию потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя указываются в приложении N 2 к договору.

В пунктах 5.2. - 5.5. договора указано, что для учета электрической энергии используются приборы учета, которые устанавливаются в точках поставки электрической энергии, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета в точке поставки - в месте электрической цепи максимально приближенной к точке поставки. При установке прибора учета покупатель обязан согласовать место установки с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Пунктом 5.6. договора обязанность по обеспечению допуска в эксплуатацию прибора учета возлагается на покупателя.

В пункте 5.8 договора указано, что определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, п ри его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом предусмотренным законодательством и договором.

Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении N 2 к договору.

По условиям п. 6.6. договора оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление электрической энергии в расчетом периоде.

В приложении N 1 к договору установлен Порядок определения объема и стоимости поставляемой электрической энергии (мощности) для случаев, когда дом оборудован коллективными приборами учета, так и для случаев, когда коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует.

В приложении N 2 договора зафиксирован перечень точек поставки, в том числе указано, что для объектов по адресу пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2 в г. Ростове-на-Дону расчет поставляемого объема электрической энергии осуществляется расчетным способом на основании п. 21 (1)в) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле.

Как указывает истец, за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, фактически поставлено электрической энергии в объеме 85528655 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 662408 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 197644 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 704391 рубля 28 копеек.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что данные условия закона ответчик нарушил, электрическая энергия, потребленная за период с августа 2018 года по февраль 2019 года на сумму 704 391 рубля 28 копеек ответчиком не оплачена. В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику была начислена сумма пени в размере 36 007 рублей 02 копеек за период с 18.09.2018 по 30.04.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 260200990 считается заключенным.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, фактический объем поставленной по настоящему Договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с приложением 2 к указанному договору, многоквартирные дома литеры А, А1 и А2 по адресу пл. Гагарина, 6/87 не оборудованы ОДПУ, в связи с чем, расчет за потребленную энергию необходимо производить согласно п. 21 (1) в) Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, по формуле: VД = Vнодн.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vнодн где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Доводы апеллянта о необходимости определения фактического объема потребленной электроэнергии в отношении литеров А, А1 и А2 по адресу пл. Гагарина, 6/87 по показаниям прибора учета, установленного в ТП-3118, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовоая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, предъявляемые к приборам учетом и их установке закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно статье 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Сведения о приборах учета, а также места их расположения указываются в соответствии со статьей 42 Основных положений N 442 в договоре.

Факт установки и допуска в эксплуатацию прибора учета в порядке, предусмотренном указанным нормативным актом не доказан.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора между теми же лицами в отношении спорных объектов по требованиям о взыскании задолженности за предыдущий период (дело А53-33816/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 144 Правил N 422 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627), в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из материалов дела следует, что литеры А, А1 и А2 по адресам пл. Гагарина, 6/87 являются отдельными МКД. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета на каждый из домов.

Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как расходы на содержание общего имущества одного многоквартирного дома не могут быть отнесено к расходам, произведенным по результатам содержания общего имущества иных МКД.

Указанные нарушения при установке прибора учета в ТП-3118 также свидетельствуют о необходимости определения объема поставленной электроэнергии исходя из норматива потребления.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-20297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов