Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 06АП-1523/24 по делу N А80-588/2023

г. Хабаровск

08 апреля 2024 г.

А80-588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вымпел" - Карпова М.И., представитель по доверенности от 25.01.2024;

от ООО "НТ Сервис" - Караченцева Л.М., представитель по доверенности N 04 от 26.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение от 05.03.2024

по делу N А80-588/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ Сервис"

о взыскании долга в размере 15 493 530, 15 руб. в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о взыскании задолженности в размере 17 432 465,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ Сервис" (ОГРН 1208700000266, ИНН 8703011233, далее - истец, ООО "НТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1178709000678, ИНН 8703011071, далее - ответчик, ООО "Вымпел") о взыскании задолженности в размере 17 033 925,35 руб., неустойки за просрочку осуществления платежей в размере 398 539,67 руб.

Определением суда от 20.12.2023 иск принят к производству.

В свою очередь, ООО "Вымпел" 01.03.2024 заявило встречный иск.

Определением суда от 05.03.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО "Вымпел", которое, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления, просит отменить определение суда и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требование встречного иска направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, цена иска по встречному заявлению составляет 88,8% от цены первоначального иска, совместное рассмотрение исков служит целям процессуальной и финансовой экономии сторон и будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

ООО "НТ Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считают, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из содержания предмета и оснований первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу об отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Так, ООО "НТ Сервис", обращаясь с иском в суд, ссылалось на наличие гарантийных писем N N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.04.2022, 17.03.2022, 28.04.2022, 27.03.2023, 26.04.2023, просило взыскать стоимость дизельного топлива в размере 17 033 925 руб.35 коп.

ООО "Вымпел" во встречном иске просило взыскать с ООО "НТ Сервис" сумму долга по договору N 008/2022 от 08.11.2021 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек" в размере 15 493 530,15 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда не является встречным по отношению к исковому требованию о неисполнении гарантий по возврату топлива, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" несостоятельным (банкротом) (дело N А80-510/2023), что исключает зачет встречных требований, а также возможность сальдирования, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований.

Ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Вымпел".

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия чека по операции об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ не может быть разрешен судом в данном судебном заседании. ООО "Вымпел" вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной им государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 по делу N А80-588/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина