Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-17026/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-6811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Владислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Черевиченко Владислава Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Владислава Вячеславовича (ИНН 231519228099, СНИЛС 146-574-378-94),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Владислава Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат в размере 11 075 руб. прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере 10 528,62 руб. для содержания супруги, в размере 17 000 руб. на аренду жилого помещения, в размере 4 153 руб. для оплаты коммунальных услуг, а всего 42 756,62 руб.

Определением суда от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019 прекращено производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума для трудоспособного населения на Черевиченко Владислава Вячеславовича. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019, Черевиченко Владислав Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. на аренду жилья и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение стоимости аренды жилья и коммунальных услуг необоснованно учтено судом первой инстанции в размер прожиточного минимума, поскольку не соответствует действительности.

С учетом нормы площади на одного члена семьи, аренда квартиры составляет от 15 000 до 25 000 руб. в месяц, в связи с чем заявленное требование разумно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черевиченко Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 28.03.2019.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Рассмотрев заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. для оплаты найма жилого помещения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 45, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник представил в суд договор аренды жилого помещения от 10.08.2018, согласно которому должник арендует квартиру по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 8, кв. 139, за 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Черевиченко Владислав Вячеславович не представил в материалы дела доказательств объективной необходимости найма жилого помещения в городе Новороссийске за шесть месяцев до обращения (12.02.2019) с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и доказательств невозможности проживания по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Московская, д. 9, кв. 66. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства фактического несения расходов на аренду квартиры по адресу:

г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 8, кв. 139, за период с 10.08.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом из представленного в материалы дела трудового договора от 29.11.2018, заключенного после даты, указанной в договоре аренды жилого помещения, адресом проживания Черевиченко Владиславом Вячеславовичем указан: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Московская, д. 9, кв. 66. Этот же адрес указан должником при обращении в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, заключение договора аренды жилого помещения после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть оценено судом как добросовестное.

Суд первой инстанции верно отметил, что общая сумма заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы превышает заявленный доход должника (26 700 руб. пункт 9 трудового договора).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку в части прекращения производства по заявлению должника определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-6811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян